Определение № А04-1223/14 от 12.05.2014 АС Амурской области

14/2014-19672(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
тел. (4162) 59-59-00. Факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ОТВОДЕ СУДЬИ

Председатель судебного состава ФИО1

рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отводе судьи Аныша Д.С.

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области об уплате пеней по состоянию на 11.02.2014 № 54440, № 54441.

Заявленные требования обоснованы тем, что требования № 54440, № 54441 по состоянию на 11.02.2014 об уплате пеней выставлены налоговым органом с нарушением порядка и сроков, установленных налоговым законодательством.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2014 г. заявление оставлено без движения и заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме, с учетом

того, что заявлены требования и признании недействительными двух требований налогового органа, а так же выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 19.03.2014 г. дело принято в производство судьи Аныша Д.С. и предложено представить сторонам доказательства.

Определением от 15.04.2014 г. отложено предварительное заседание на 12.05.2014 г. и заявителю предложено документально подтвердить соблюдение установленного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации порядка обжалования акта налогового органа, до обращения с рассматриваемым заявлением в суд, представить оригинал платежного поручения от 09.01.2014 № 1 об уплате государственной пошлины; иные документы относительно предмета спора.

К судебному заседанию 12.05.2014 г. от предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Д.С. Аныша, со ссылкой на заинтересованность судьи в рассмотрении дела и предвзятом отношении к заявителю.

Так, заявитель в качестве основания отвода указал, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8882/2013 от 11.02.2014 удовлетворен иск ИП ФИО2 о признании недействительным требования МИФНС РФ №2 по Амурской области об уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных по результатам ВНП на основании решения №31-10 от 17.11.2011.

Оспариваемые же по данному делу требования по уплате пени по налогам, вынесены налоговой инспекцией исключительно во исполнение решения №31-10 от 17.11.2011, тогда как налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание пени, в связи с несоблюдением сроков, установленных ст.46 НК РФ.

Заявитель полагает, что судья Аныш Д.С. действует формально и предвзято по отношению к налогоплательщику и в любом случае не будет принимать решение в его пользу, т.к. судья заинтересован в исходе дела в

пользу налогового органа, свидетельством тому являются следующие обстоятельства.

Так, ранее судья Аныш Д.С. более 8-ти месяцев повторно рассматривал дело №А04-852/2012 по иску ИП ФИО2 о признании незаконным решения МИФНС РФ №2 по Амурской области №31-10 от 17.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности, к участию в деле было привлечено УФНС РФ по Амурской области, но на момент рассмотрения дела судья Аныш Д.С. не заявил самоотвод, тогда как 16 июня 2013 года его супруга была принята по результатам конкурса на должность госслужащей в УФНС РФ по Амурской области. При этом судья принял решение практически в пользу налогового органа, его выводы не обоснованы и прямо противоположны выводам суда, сформированным при первом рассмотрении дела.

Кроме того, является спорным и необъективным вывод судьи Аныш Д.С. о том, что изменены основания и предмет иска, поскольку налогоплательщик внёс в иск дополнения и оспорил ещё три требования, явившиеся основанием взыскания пени за счёт денежных средств налогоплательщика, в связи с их неуплатой в срок, указанный в требованиях.

Заявитель также считает, что о предвзятом отношении судьи к данному делу говорит и тот факт, что налогоплательщику не предложено уточнить исковые требования, как обычно в таких случаях это делают арбитражные судьи в ходе судебного разбирательства в определениях суда.

На основании изложенного, у заявителя возникли сомнения в объективном, беспристрастном и непредвзятом отношении судьи к данному делу.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что судье Аныш Д.С. следует заявить самоотвод, как это предписано Кодексом судейской этики (п.4 ст.8, п.п. 2,4 ст.9).

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным отводом не согласился, указав на отсутствие сомнений в объективном, беспристрастном и непредвзятом отношении судьи к данному делу.

Судья Д.С. Аныш, в порядке ч. 1 ст. 25 АПК РФ пояснения давать не пожелал.

Рассмотрев заявление, суд установил:

В силу п. 5 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в том числе лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При вынесении определения судом исследованы доводы заявителя, а также представителей, участвующих в заседании.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а так же из заявления об отводе, судья не высказывал какого либо мнения по существу дела, не проявлял наличие какого либо интереса в деле.

Заявитель в судебное заседание не представил каких либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы заявителя отвода, по существу, сводятся к не согласию с процессуальными решениями, принятыми судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе о необходимости дачи судом разъяснений и указаний заявителю, что не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

Порядок обжалования процессуальных действий предусмотрен АПК РФ, в том числе в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении доводов о необходимости отвода, либо самоотвода судьи по основаниям, указанным в пункте «б» п. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики, суд приходит к выводу об отсутствии подобных оснований в настоящем деле.

Пунктом 4 ст. 9 Кодекса судейской этики Утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года 4, предусмотрено, что судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов.

В силу пп. 2 ст. 9 указанного Кодекса, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Подпунктом «б» п. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики предусмотрено, что судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях - судья или его супруг(а), или лицо, являющееся близким родственником одного из них, имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, может существенно повлиять на ход судебного производства, или работает в организации, являющейся участником процесса, или решение суда может существенно затрагивать их интересы.

Ссылаясь на факт работы супруги судьи в Управлении ФНС России по Амурской области, заявитель не учитывает, что Управление ФНС России по Амурской области не является участником настоящего дела, а, следовательно, и отсутствуют сомнения в беспристрастности и объективности судьи Д.С.Аныш.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Д.С. Аныша.

Руководствуясь статьями 25, 184 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отводе судьи Д.С. Аныша отказать.