Определение № А04-1225/13 от 26.03.2013 АС Амурской области

1150/2013-13481(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Генерал Моторс» (ОГРН 1112801000707, ИНН 2801158113)

к государственному учреждению - Межмуниципальный отдел

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский»

(реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории

города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)

(ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732) об оспаривании определения о привлечении к административной

ответственности При ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

секретарём судебного заседания Т.И.Кузьминым

при участии от административного органа - Лазарева В.Г., юрисконсульта по доверенности от 12.12.2012 № 84/6-25068, предъявлено удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерал Моторс» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании определения государственного учреждения -

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее – административный орган) от 12.02.2013 о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обосновывает нарушением административным органом срока административного расследования.

Определением от 27.02.2013 назначено предварительное судебное заседание.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, предоставил письменный отзыв. Пояснил, что в рамках административного расследования у общества запрошены документы. От юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое было рассмотрено административным органом, квалифицировано в качестве письменных возражений и приобщено к материалам административного дела. Против перехода в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не возражал.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против перехода в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства.

Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по

общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что объектом обжалования являются постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

КоАП РФ предусматривает обжалование только постановлений по делу об административном правонарушении и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом законодательства о безопасности дорожного движения. Изложенное не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать определение при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

Из совокупности названных норм следует, что вынесение оспариваемого определения само по себе не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого оно составлено. Определение от 12.02.2013 не устанавливает факта нарушения

обществом законодательства о безопасности дорожного движения и не предопределяет субъекта ответственности, а является документальным реагированием административного органа на ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по факту перевозки тяжеловесного груза с превышением общей и осевой массы, допущенного 14.01.2013 на СПВК 124 км федеральной автодороги «подъезд к г.Благовещенску». Определением указанное ходатайство приобщено к материалам дела об административном правонарушении для рассмотрения в качестве возражений заинтересованной стороны по делу, а также продлен срок административного расследования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить;

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.