Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление эксперта, индивидуального предпринимателя Фёдорова Александра Николаевича (ИНН 280104765339 ОГРН 311280121500010) о предоставлении документов, о продлении срока проведения судебной экспертизы,

по делу по иску Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (ОГРН 1022800759684, ИНН 2829001183) к открытому акционерному обществу «СМУ-25» (ОГРН 1022800762511, ИНН 2809000390)

об обязании восстановить дом в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков

третьи лица: администрация Шимановского района (ОГРН: 1022800759520, ИНН: 2829000126), администрация Береинского сельсовета (ОГРН: 1022800759585, ИНН: 2829000648),

при участии в заседании: от истца: Якушенко И.В. по доверенности от 04.04.2019, паспорт; от ответчика: Галиуллина С.А. по доверенности от 06.03.2019, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены,

установил: Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (далее – КУМИ Шимановского района, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СМУ-25» (далее – ОАО «СМУ-25», ответчик) о возложении обязанности восстановить многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Берея, ул. Школьная, д.4 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Определением от 09.07.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Фёдорову Александру Николаевичу. Срок проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта установлен судом до 06.09.2019.

Документы должны быть пронумерованы и предоставлены с приложением описи представленных документов.

Кроме того, просит продлить срок проведения экспертизы на 12 рабочих дней.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу; при этом суд

назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В судебное заседание 06.08.2019 истец представил в прошитом и пронумерованном виде раздел рабочей документации (сантехнические решения) в отношении двухквартирных домов по ул. Школьной в с. Берея, а также копию протокола осмотра места происшествия от 22.10.2018 с приложением фотоматериалов, заключение эксперта № 310-18. Представитель истца указал, что в экспертном заключении изложены свидетельские показания. Иных материалов дознания о пожаре на запрос истца ГУ МЧС России по Амурской области не представило. Против удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы возражал, поскольку первоначально экспертом заявлялось о 30дневном сроке проведения экспертизы, по истечению месяца заявлено о необходимости дополнительных документов и продления срока. До окончания установленного судом срока экспертизы еще 1 месяц времени. Обратил внимание суда и ответчика, что с наступлением холодного времени года проведение экспертизы, как и выполнение любых работ на объекте затруднительно.

Ответчик также представил раздел рабочей документации, ответ ГУ МЧС России по Амурской области от 21.03.2019 об отказе в предоставлении для ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении (пожаре) от 21.10.2018. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании в ГУ МЧС России по Амурской области запрошенных экспертом документов и о продлении срока проведения экспертизы.

После исследования представленных истцом материалов данной проверки указал, что в них отсутствует описание вещественных доказательств, изъятых с места пожара, зафиксированные свидетельские показания, карточка тушения пожара, то есть документы в формулировке эксперта. Доказательств и обоснования обязательного наличия данных документов в материалах проверки не привел.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Разрешая ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных документов, суд

определил ходатайство удовлетворить, направить эксперту представленные истцом документы, включая материалы проверки и раздел проектной документации, касающийся отопления.

Поскольку дополнительно указанные в ходатайстве эксперта описание вещественных доказательств, изъятых с места пожара, зафиксированные свидетельские показания (очевидцев, технического персонала и др.), карточка тушения пожара истцом в запрошенных материалах проверки не представлены, при этом их обязательное наличие в материалах проверки судом не установлено, то судом ходатайство ответчика об истребовании в ГУ МЧС России по Амурской области доказательств удовлетворено частично, при наличии таких документов в материалах проверки.

Согласно частям 7-9 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайства эксперта и ответчика о продлении срока проведения экспертизы, суд считает их преждевременными, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

До окончания установленного судом срока проведения экспертизы - 06.09.2019 у эксперта имеется достаточно времени (календарный месяц) для экспертного исследования. Поскольку основные запрошенные экспертом документы представлены истцом, обязательное нахождение дополнительных истребованных документов в материалах проверки ГУ МЧС России по Амурской области не подтверждено, судом не установлено, то продление срока проведения экспертизы на время истребования доказательств является нецелесообразным.

Судом признаются заслуживающими внимание возражения истца об учете скорого

наступления холодов в регионе и необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает необходимым отметить, что если после поступления от ГУ МЧС России по Амурской области дополнительных документов из материалов проверки (при наличии) и направления их эксперту, они будут иметь существенное значение для исследования и потребуют длительных трудозатрат, то у эксперта не утрачено право заявить обоснованное ходатайство о продлении процессуального срока проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 66, 82, 118, 159, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

- копию протокола осмотра места происшествия от 22.10.2018 на 5 л. в 1 экз.;
- копию заключения эксперта № 310-18 на 5 л. в 1 экз.;
- копию выписки из проекта на 5 л. в 1 экз.

Документы представить в Арбитражный суд Амурской области по адресу: <...>, в срок до 26 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо

неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в части отказа продления процессуального срока может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2019 10:30:12

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна