Определение № А04-1289/15 от 24.03.2015 АС Амурской области

24.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Амурской области от 28.01.2015 № 07-183/2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

27.02.2015 дело принято Арбитражным судом Амурской области к рассмотрению и назначено предварительное заседание на 24.03.2015.

Усмотрев признаки не подведомственности рассмотрения настоящего дела судом, в определении суда о принятии дела, предложено заявителю подтвердить подведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя полагал, что дело подведомственно для рассмотрения арбитражному суду.  Представители ответчика полагали, что дело не подведомственно для рассмотрения арбитражному суду.

На стадии предварительного заседания суд пришел к выводу, что дело не подведомственно к рассмотрению арбитражным судом и производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель является юридическим лицом, зарегистрирован 04.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области с основным видом деятельности «производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог», и различными дополнительными видами деятельности.

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к  категории правонарушений которой отнесена статья 8.2 КоАП РФ, предусматривает ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а статья 8.2 конкретно предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» привлечено к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Амурской области за отсутствие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Главой 25 параграфом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судьями арбитражных судов дел об оспаривании привлечения к административной ответственности  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дел в порядке главы 25 АПК РФ  осуществляется по общим принципам  искового производства с особенностями, установленными и федеральным Законом об административных правонарушениях -  КоАП РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 5 от 24.03.2005 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснен порядок обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, в котором, в частности, указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Данным пунктом Верховным Судом также отмечено, что при этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По настоящему делу  объект посягательства вменяемого правонарушения не связан с непосредственной экономической деятельностью юридического лица.  Таким образом судом установлено, что по настоящему делу отсутствует экономический критерий спора и дело не подведомственно для рассмотрения арбитражному суду. При этом, исходя из приведенных норм права и правовой позиции высшего Суда Российской Федерации, выраженной в Пленуме, рассмотрение настоящего спора подведомственно для рассмотрения районному суду.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 № 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является 5 законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ  "О Верховном Суде Российской Федерации"  закреплена  компетенция Верховного Суда РФ  в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, что подразумевает необходимость неукоснительного следования правовым позициям, закрепленным постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда по вопросам судебной практики обладают обязательной силой для судов.

Как установлено п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что вынесение настоящего определения не является  прекращением производства по делу об административном правонарушении, и не нарушает его Конституционного права на судебную защиту, поскольку за ним остается право на обращение с заявлением в компетентный суд общей юрисдикции в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений о подведомственности и территориальной подсудности.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьями 151, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                Ю.К.Белоусова