Определение № А04-1312/14 от 15.10.2014 АС Амурской области

1182/2014-46966(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнительного производства

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738)

о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно- Техническая Компания «ВОСТОК» (ОГРН 1102801015283, ИНН 2801157092)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738)

о взыскании 104 065 руб. 50 коп.

Заинтересованные лица:

Отдел службы судебных приставов №2 по г.Благовещенску

при участии в заседании:

Заявитель (ответчик, должник): не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом;

Истец (взыскатель): не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом;

Отдел службы судебных приставов №2 по г.Благовещенску: не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области в рамках дела №А04-1312/2014 обратилось общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее – заявитель, ответчик, должник) с заявлением о приостановлении исполнительного производства №212834/14/27/28-ИП, возбужденного 04.07.2014 Отделом службы судебных приставов №2 по г.Благовещенску на основании выданного исполнительного листа Серия АС 004311622, в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения судебного решения до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 06.10.2014 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица в порядке ст.40 АПК РФ суд привлек Отдел службы судебных приставов №2 по г.Благовещенску.

Заявитель (ответчик), истец (взыскатель), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами.

Согласно п.2 ст.324 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156, ст.327 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Рассмотрев материалы дела по заявлению арбитражный суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Техническая Компания «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ООО «Хуа-Син») о взыскании 104065 руб. 50 коп., в т.ч. основного долга по

договору на изготовление и поставку ЖБИ №ЖБ-003 от 04.04.2013 в сумме 92 750 руб., неустойки в виде пени согласно п.4.9 договора за период с 26.10.2013 по 27.02.2014 в сумме 11 315 руб. 50 коп., в соответствии со ст.ст. 393, 516 ГК РФ, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в соответствии с о ст.101, ст.106 АПК РФ.

Определением от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) Арбитражный суд Амурской области утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами от 19.05.2014 по делу №А04-1312/2014 в следующей редакции:

«ООО Строительно-Техническая Компания «Восток» в лице представителя Жакупова М.А., действующего на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и ООО «Хуа-Син» в лице представителя Ляшко О.В., действующего на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны» заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст.49, части 2 ст.138, ст.ст.139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ООО «Хуа-Син» своих обязательств по договору №ЖБ-003 на изготовление и поставку железобетонных изделий от 04 апреля 2013 года.

2.Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 52 750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Срок возмещения устанавливается в 10 (десять) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Арбитражного суда Амурской области настоящего мирового соглашения.

3.В свою очередь Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки № ЖБ-003 от 04 апреля 2013 года в размере 92 750 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, пени в размере 11315,5 (одиннадцать тысяч триста пятнадцать рублей пятьдесят копеек)

и оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и иных требований, связанных с исполнением Ответчиком обязательств по договору № ЖБ-003 от 04 апреля 2013 года.

4.Стороны так же договорились между собой, что расходы по оплате государственной пошлины возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.»

В связи с утверждением мирового соглашения суд производство по делу прекратил.

Определение вступило в законную силу, но не было исполнено должником, в связи с чем, 24.06.2014 истцу был выдан исполнительный лист Серия АС 004311622.

В силу ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно буквальному толкованию приведенной нормы исполнительное производство может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает на направление в арбитражный суд заявления

о предоставлении рассрочки исполнения определения от 22.05.2014 Арбитражного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А04-1312/2014.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае, суд исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренного законом основания для приостановления исполнительного производства.

В связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению, а исполнительное производство приостановлению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 327 АПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.