Определение № А04-1333/13 от 01.04.2013 АС Амурской области

8/2013-14460(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении заявления судьи о самоотводе

Председатель второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области Т.А. Корниенко

рассмотрев заявление судьи Кравцова А.В. о самоотводе в рассмотрении дела № А 04-1333/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С.Е.В.» (ОГРН 1102801006890/ИНН 2801151735) к Открытому акционерному обществу «Поляное» ( ОГРН 1092827000420/ ИНН 2816008537)

О взыскании 14 438 224 рублей 55 копеек.

В производстве судьи Кравцова Антона Викторовича находится дело № А 04-1333/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С.Е.В.» (ОГРН 1102801006890/ИНН 2801151735) к Открытому акционерному обществу «Поляное» ( ОГРН 1092827000420/ ИНН 2816008537) о взыскании 14 438 224 рублей 55 копеек.

Судьей Кравцовым А.В. подано заявление о самоотводе от рассмотрения данного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ мотивированное тем, что в предварительном судебном заседании интересы

истца представлял адвокат – Шахов Анатолий Михайлович, который в 2004 году был непосредственным руководителем Кравцова А.В. в период работы в должности помощника адвоката в Межрегиональной коллегии адвокатов «Вердикт»-Виктория».

Статья п.6 ч.1 ст.21 АПК РФ предусматривает такое основание для отвода или самоотвода судьи как нахождение или ранее нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Рассмотрев заявление о самоотводе, председатель состава пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Сам факт прежней работы Кравцова Антона Викторовича в коллегии адвокатов «Вердикт»-Виктория» под началом Шахова А.М. не может являться основанием для отвода судьи без представления соответствующих доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Доказательств какой-либо зависимости судьи от коллегии адвокатов или от адвоката Шахова Анатолия Михайловича не предоставлено, как и доказательств работы в коллегии под руководством Шахова А.М. Судья в заявлении не указывает, что он каким-либо образом связан с представителем Шаховым А.М. При проверке оснований для наличия отвода председатель состава также учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека по вопросу о беспристрастности судьи, выраженную им в Постановлении от 01.10.1982 по делу № 8692/79 «Пьерсак против Бельгии».

Руководствуясь ст. ст. 21, 25, 26, 185 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о самоотводе судьи Кравцова А.В. .

.