Определение № А04-1339/15 от 20.03.2017 АС Амурской области

1118/2017-14017(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

г. Благовещенск Дело № А04-1339/2015  20 марта 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича (ОГРНИП 312280417100049, ИНН  280405137828) 

об индексации присужденных сумм,

по делу № А04-1339/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Сонина Станислава Сергеевича (ОГРНИП 312280417100049, ИНН 280405137828) к  индивидуальному предпринимателю Новосельской Галине Сергеевне (ОГРНИП  30528041900043, ИНН 282402663544) о взыскании 381 400 руб., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен заказным письмом № 88253, вручено 11.03.2017;  от должника: не явился, извещался заказными письмами № 88254, № 88255, вручено 

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  Сонин Станислав Сергеевич (далее – ИП Сонин С.С., истец) с требованиями к  индивидуальному предпринимателю Новосельской Галине Сергеевне (далее – ИП  Новосельская Г.С., ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды от  11.04.2013 за период с ноября 2013 по январь 2014 в размере 145 000 руб., пени за период  с 04.11.2013 по 10.04.2014 в размере 236 400 руб., расходов по уплате государственной  пошлины. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу № А04- 1339/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Заявленное требование обосновано тем, что в результате длительного неисполнения  ответчиком решения суда от 08.05.2015 по делу № А04-1339/2015, взысканные денежные  средства в размере 392 028 руб. обесценились и подлежат индексации за период с  09.05.2015 по 31.01.2017. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  заявления извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ИП ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие  предпринимателя, представил доказательство направления ответчику заявления об  индексации присужденных сумм, копию решения суда от 08.05.2015 по делу № А04- 1339/2015. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления проводилось в отсутствие лиц,  участвующих в рассмотрении заявления, на основании части 2 статьи 183 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу № А04- 1339/2015 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по  договору субаренды от 11.04.2013 в размере 145 000 руб., пени за просрочку оплаты в  размере 236 400 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в  размере 10 628 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда, 09.06.2015 Арбитражным  судом Амурской области взыскателю - ИП ФИО1 выдан исполнительный лист  серии ФС 005183948 по делу № А04-1339/2015. 

Ссылаясь на длительное неисполнение должником - ИП ФИО2  судебного акта, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм,  определив их размер за период с 09.05.2015 по 31.01.2017 исходя из суммы задолженности  в размере 392 028 руб. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором. 

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность  индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от  инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения,  позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах,  предусмотренных федеральным законом или договором. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации,  должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор,  предусматривающий индексацию, а также определить ее размер. 

Заявление ИП ФИО1 данных сведений не содержит.

Судом установлено, что договором субаренды (имущественного найма) нежилого  помещения от 11.04.2013, заключенным между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП  ФИО3 (арендатор), право арендодателя на индексацию присужденных денежных  сумм не предусмотрено; доказательств наличия между сторонами соглашения об  индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, истцом не представлено и в  материалах дела не имеется; федеральный закон, предусматривающий такую возможность  в отношении сумм, взысканных с должника арбитражным судом, отсутствует. 

Суд считает необходимым указать, что порядок возмещения финансовых потерь при  длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 статьи  183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты  взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам,  предусмотренным нормам материального права, в частности статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что между сторонами  сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или  имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию, судом отказано в  удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2  процентов в качестве индексации за период с 09.05.2015 по 31.01.2017 в размере 42 397,06  руб. 

Руководствуясь статьями 183, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об индексации  присужденных сумм, отказать. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области. 

Судья Д.С. Аныш