Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 27.01.2017. Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Болотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

о привлечении к субсидиарной ответственности

лица, участвующие в деле о банкротстве:

ФНС в лице УФНС России по Амурской области,

ОАО «Амурские коммунальные системы»,

МП «ГСТК»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 17.01.2016, паспорт,

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» (далее - заявитель, ООО «Энергокомфорт» Амур») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» (далее - должник, ООО «Управление жильем города Благовещенска») несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2014 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Управление жильем города Благовещенска» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

16 декабря 2014 года в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление жильем города Благовещенска» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.01.2015 производство по настоящему заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 12.08.2015 № 19 дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Мосиной Е.В.

Определениями от 05.11.2015 и от 26.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении заявления судом привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осуществлявшие в разное время полномочия руководителя ООО «Управление жильем города Благовещенска».

В судебном заседании 20.07.2016 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве соответчиков по настоящему спору, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков в пользу ООО «Управление жильем города Благовещенска» в порядке субсидиарной ответственности следующие суммы:

- с ФИО2 – 41 650 639, 19 руб.,

- со ФИО3 – 41 308 572, 67 руб.,

- с ФИО4 - 3 895 225, 68 руб.,

- с ФИО5 - 855 395, 91 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.

Определением от 20.07.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, привлек ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве ответчиков, исключив из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление жильем города Благовещенска» в размере 41 650 639 руб. 19 коп., в части привлечения к субсидиарной ответственности остальных ответчиков на требованиях не настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом доводов, изложенных в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, указав на то, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности граждан перед ООО «Управление жильем города Благовещенска» за предоставленные коммунальные услуги в 2011 – 2013 годах, наличие которой подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, согласно ранее представленным отзывам на заявление просили в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве считает заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Управление жильем города Благовещенска» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности общества является – управление эксплуатацией жилого фонда.

Заявление о признании ООО «Управление жильем города Благовещенска» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Амурской области кредитором – ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» 16 января 2014 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014 генеральным директором ООО «Управление жильем города Благовещенска» была ФИО2 (Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2014).

Во исполнение своих полномочий 18.06.2014 конкурсный управляющий ООО «Управление жильем города Благовещенска» ФИО1 направил в адрес руководителя должника ФИО2 уведомление о введении конкурсного производства от 10.06.2014, запрос о необходимости передачи ему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением ФИО2 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, определением от 06.08.2014 суд обязал бывшего руководителя (директора) ООО «Управление жильем города Благовещенска» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку документы ООО «Управление жильем города Благовещенска» конкурсному управляющему не были переданы, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являвшихся в разное время руководителями ООО «Управление жильем города Благовещенска», к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежат применению положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности руководителя должника - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам вышеуказанного Закона.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его бездействием и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд считает, что заявитель по настоящему спору должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что при осуществлении конкурсным управляющим ООО «Управление жильем города Благовещенска» мероприятий по получению документов в отношении должника от государственных органов и иных организаций с целью формирования конкурсной массы, были получены сведения об отсутствии у ООО «Управление жильем города Благовещенска» денежных средств на счетах; а также об отсутствии сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, в отношении которого законодательством предусмотрена государственная регистрация.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 17.01.2017 № 08-23/01393, бухгалтерская отчетность за 2010 – 2013 годы обществом «Управление жильем города Благовещенска» в налоговую инспекцию не предоставлялась. По сведениям инспекции организацией сдавались налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы, декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, декларация по налогу на прибыль за 2013 год.

Согласно приказу № 01 от 10.09.2009 генеральным директором ООО «Управление жильем города Благовещенска» назначен ФИО5.

В соответствии с приказом № 36 п. 1 от 25.10.2011 генеральным директором ООО «Управление жильем города Благовещенска» с 25.10.2011 назначен ФИО4.

Согласно решению № 3 единственного участника ООО «Управление жильем города Благовещенска» от 02.03.2012 генеральным директором ООО «Управление жильем города Благовещенска» назначен ФИО3.

Решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 26.02.2014) генеральным директором ООО «Управление жильем города Благовещенска» была назначена ФИО2.

Вместе с тем, 05.09.2014 Кузнецким отделом судебных приставов Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27902/14/58031. 23.04.2015 Кузнецким отделом судебных приставов Пензенской области была допрошена ФИО2, которая в объяснениях пояснила, что в конце января 2014 года в метро г.Москвы забыла сумку, в которой находился паспорт. В феврале 2015 года ФИО2 узнала, что на нее зарегистрировано несколько организаций, к деятельности которых она никакого отношения не имеет, руководителем ООО «Управление жильем города Благовещенска» никогда не была.

Согласно пояснениям ФИО5, изложенным в отзыве на заявление, он являлся генеральным директором в ООО «Управление жильем», ООО «Коммунальная компания» и ООО «Управление жильем города Благовещенска», а в ООО «Управление жильем города Благовещенска» с момента образования общества и до 25.10.2011. Прекращение полномочий ФИО5 связано со сменой учредителя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

В период нахождения в должности генерального директора общества, ФИО5 не совершил ни одной сделки, признанной впоследствии недействительной, не совершил каких-либо действий ухудшающих финансовое состояние общества. Общество не имело задолженности перед контрагентами и по обязательным платежам. В период руководства обществом ФИО5 предпринимались меры по уменьшению дебиторской задолженности населения перед исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, ресурсоснабжающими организациями, в частности:

- по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Управление жильем», ООО «Аварийное обслуживание жилья», юристы исполнителей осуществляли претензионную работу, заключали соглашения о погашении задолженности с населением;

- на основании агентских договоров № 51-УЖгБ/2010, № 52-УЖгБ/2010 от 01.08.2010 претензионно-исковую работу (п.2.1.3. договора), а также сбор платы за все виды коммунальных и жилищных услуг осуществляло ООО «Энергокомфорт» Амур».

Указанные договоры были прекращены с 01.12.2012 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу А04-8584/2012, т.е. после прекращения полномочий ФИО5

Кроме того, в период с 10.09.2009 по 25.10.2011 ООО «Управление жильем города Благовещенска» не имело задолженности перед контрагентами, бюджетом и не было участником ни одного экономического спора в Арбитражном суде Амурской области.

Финансовое положение общества не свидетельствовало о предбанкротном состоянии, соблюдалась финансовая дисциплина. Сведениями, предоставленными налоговыми органами, в период руководства ФИО5 подтверждается факт регулярного предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие задолженности по обязательным платежам.

По вопросу неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации ФИО5 пояснил: все документы в отношении ООО «Управление жильем города Благовещенска» были переданы новому собственнику (его представителю по доверенности ФИО4) в момент совершения сделки купли- продажи доли в уставном капитале общества. Каких-либо претензий по не передаче документации к ФИО5 не предъявляли. На момент смены руководителя ФИО5 бухгалтерский учет продолжали осуществлять лица, ранее состоявшие в трудовых отношениях с обществом. Все документы, касающиеся деятельности общества, находились у нового руководства ООО «Управление жильем города Благовещенска».

По запросу суда в материалы дела представлен приговор Благовещенского городского суда от 12.07.2016 по делу № 1-234/2016 в отношении ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, зафиксированным в указанном приговоре, в период с 20-х чисел августа 2011 года по конец декабря 2012 года он работал ООО «Управление жильем», ООО «Коммунальная компания» и ООО «Управление жильем города Благовещенска» в должности руководителя, в период работы в указанных организациях он постоянно проживал в городе Благовещенске, в конце декабря 2012 года он уволился из названных организаций по собственному желанию и вернулся на постоянное место жительства в Пермский край (стр. 29 приговора).

В отзыве ФИО4 пояснил, что в период времени с 25 августа 2011 года по 02 марта 2012 года в г.Благовещенске он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Коммунальная компания», ООО «Управление жильем» и ООО «Управление жильем города Благовещенска», которые входили в группу компаний «Комфортное жилье». В период нахождения в должности генерального директора общества ФИО4 не совершил ни одной сделки, признанной впоследствии недействительной и не совершил действий, ухудшающих финансовое состояние общества. 24 апреля 2015 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, который привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ (Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в признании ООО «Управление жильем города Благовещенска» несостоятельным (банкротом) и непередаче конкурсному управляющему должника документов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества отсутствует.

Вместе с тем, как установлено приговором Благовещенского городского суда от 12.07.2016 по делу № 1-234/2016, фактически руководителем ООО «Управление жильем города Благовещенска» с марта 2012 года по июнь 2014 года являлся Смердов Bиктор Сергеевич.

Так, согласно показаниям обвиняемого ФИО3 (стр. 8 приговора), с начальных чисел марта 2012 года по начальные числа июня 2014 года он являлся генеральным директором ООО «Коммунальная компания» и ООО «Управление жильем города Благовещенска», расположенных по адресу: <...>, кроме того, с начальных чисел марта 2012 года по середину января 2014 года он являлся генеральным директором ООО «Управление жильем», расположенного по адресу: <...>. Указанные три организации были объединены общим названием – «Группа компаний «Комфортное жилье» и осуществляли деятельность по управлению жилым фондом. В связи с признанием в середине января 2014 года «Управление жильем» и с начала июня 2014 года ООО «Коммунальная компания» и ООО «Управление жильем города Благовещенска» банкротами и введении в отношении них процедуры конкурсного производства, указанные организации свою деятельность не осуществляют и он, как их руководитель, прекратил свои полномочия.

Приговором Благовещенского городского суда от 12.07.2016 также установлено, что подписи от имени ФИО3 в документах ООО «Управление жильем города Благовещенска», в частности: заявлении ФИО3 о согласии на обработку персональных данных в адрес Благовещенского отделения ОАО «Сбербанк России» от 10.03.2012, анкете лица, уполномоченного распоряжаться банковским счетом от 10.04.2012, сертификате ключа электронной цифровой подписи, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, приказах от 10.04.2012 и иных документах, выполнены ФИО3 (стр. 53, 54 приговора).

Согласно приговору Благовещенского городского суда от 12.07.2016 по делу № 1-234/2016 в период с 5 марта по 31 октября 2012 года в г.Перми Пермского края ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Управление жильем», ООО «Коммунальная компания» и ООО «Управление жильем города Благовещенска», реализуя умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 35 487 000 руб. 93 коп., вверенных ему на основании заключенных с ОАО «Амурские коммунальные системы» договоров теплоснабжения, договоров на отпуск воды и прием сточных вод, на основании заключенных этими управляющими организациями с ООО «Энергокомфорт» Амур» агентских договоров, и предназначенных для уплаты ОАО «Амурские коммунальные системы» за предоставленные коммунальные услуги по заключенным договорам, используя свое служебное поведение, с корыстной целью, имея свободный доступ к денежным средствам, поступающим от ООО «Энергокомфорт» Амур» на расчетные счета названных выше управляющих организаций, перечислил денежные средства в размере 35 487 000 руб. 93 коп. на расчетные счета «фиктивных» юридических лиц («фирм-однодневок») в качестве платежей по несуществующим договорам, причинив ОАО «Амурские коммунальные системы» ущерб в особо крупном размере, и в последующем похищенными денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению (стр. 82 приговора).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически директором ООО «Управление жильем города Благовещенска» в период с марта 2012 года по 5 июня 2014 года являлся ФИО3, именно на указанное лицо возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с чем суд усматривает в действиях ФИО3 признаки умышленного и недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 документов финансово-экономической деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным.

Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Установление данного вида ответственности направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям, под управлением ООО «Управление жильем города Благовещенска» находились многоквартирные жилые дома в г.Благовещенске по адресам: ул.Амурская, 236, ул.Больничная, 24/2, ул. Горького, 154, ул. Загородная, 53, ул. Зейская, 317, ул. Комсомольская, 49, ул. Красноармейская, 194, ул. Ленина, 21, 114, 176, 178, 185, 231, 237, 283, ул.Ломоносова, 225, ул.Нагорная, 1/1, 1/3, 3/1, 14, 15, 17.

Конкурсным управляющим самостоятельно предприняты меры по получению сведений о правах требования к населению за ЖКУ путем запроса соответствующей информации у агентов - ООО «ИРЦ-Амур» и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», но от агентов запрашиваемая информация не поступила (от ООО «ИРЦ-Амур» ввиду прекращения деятельности ЮЛ), как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» ФИО7 запрашиваемые сведения у неё отсутствуют.

Таким образом, единственным источником сведений об активах должника в виде прав требования к гражданам за ЖКУ, является ФИО8 как лицо, фактически являющееся руководителем ООО «Управление жильем города Благовещенска» до признания должника банкротом.

Как следует из приговора Благовещенского городского суда от 12.07.2016 (стр. 8) ФИО8 достоверно было известно о возбуждении в отношении ООО «Управление жильем города Благовещенска» дела о банкротстве и в дальнейшем о признании должника банкротом. При этом как лицо, на протяжении длительного периода являвшееся руководителем нескольких юридических лиц, ФИО8 не мог не знать о последствиях рассмотрения судом дела о банкротстве организаций, которыми он руководил, и в которых он являлся учредителем.

Таким образом, ФИО8 должен был знать и знал о последствиях, предусмотренных статьями 126, 129 Закона о банкротстве, в том числе о необходимости передать документы бухгалтерского, финансового и иного учета конкурсному управляющему.

Между тем в материалы дела ФИО8 не представлены доказательства надлежащего учета активов должника, в частности прав требования к гражданам за жилищно-коммунальные услуги.

Данные, содержащиеся в представленным конкурсным управляющим документах, а именно: сопроводительных письмах ООО «ИРЦ-Амур» о направлении отчетов агента за ноябрь, декабрь 2012 года с приложениями (отчеты); ООО «Энергокомфорт» № 860 от 05.12.2012 г. о направлении отчетов за сентябрь, октябрь 2012 года с приложениями отчетов за август-октябрь 2012 года; ООО «ГРКЦ» о направлении отчетов за январь 2011 года с приложением оборотно-сальдовой ведомости; ООО «Управление жильем города Благовещенска» в адрес МП «ЕИРЦ» № 983 от 21.12.2010 с приложениями актов сверки по начисленным и поступившим платежам населения на 01.11.2010, свидетельствуют о наличии задолженности граждан перед ООО «Управление жильем города Благовещенска» за предоставленные коммунальные услуги в 2011-2012 г.

Принимая во внимание низкую платежную дисциплину населения за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилого помещения у должника ввиду характера деятельности, можно сделать вывод о наличии задолженности населения перед управляющей организацией и в 2013 году вплоть до момента признания должника банкротом, что при наличии соответствующей документации, а также при фактической ее передаче конкурсному управляющему, свидетельствует о возможности включения дебиторской задолженности населения за ЖКУ в конкурсную массу как актив.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации не позволили конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, что препятствует формированию конкурсной массы должника.

Доводы ФИО3 о невозможности передать документы бухгалтерского, финансового и иного учета конкурсному управляющему необоснованны в силу следующего.

Как указывалось выше, по всем агентским договорам с третьими лицами именно ООО «Управление жильем города Благовещенска» являлось источником первичной документации о правах требования за ЖКУ и, следовательно, директор общества был обязан обеспечить учет и хранение соответствующей документации.

Факт наличия дебиторской задолженности населения не оспаривается ответчиком.

Между тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ФИО8 функций руководителя должника в части ведения надлежащего бухгалтерского и иного учета имущества, прав требования должника.

В период проведения следствия, а также судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО8 последний не находился под стражей, что свидетельствует об отсутствии препятствий по восстановлению (при утрате), истребованию у третьих лиц и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, ФИО3 не обосновал обстоятельства совершения им действий, связанных с принятием руководителем ООО «Управление жильем города Благовещенска» всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также не доказал, проявлялась ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО8 разумных и добросовестных действий по исполнению обязанностей руководителя должника, предусмотренных как Федеральным законом «О бухгалтерском учета», так и Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств исполнения ФИО3 обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Управление жильем города Благовещенска» конкурсному управляющему, учитывая, что отсутствие первичной документации общества, содержащей сведения об основных средствах должника, его запасах, дебиторской задолженности должника для предъявления требований к его дебиторам, о финансовых вложениях и прочих оборотных активах, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, реализация которой позволила бы произвести расчеты с кредиторами должника, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о недопустимости двойной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов определен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, для правовой квалификации размера субсидиарной ответственности, сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности ФИО8 значения не имеет.

Согласно общим правилам и принципам привлечения к ответственности, установленных статьей 50 Конституции Российской Федерации, а также общим положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечение дважды за одно и тоже деяние недопустимо.

Между тем, на те случаи, когда речь идет о мере и виде ответственности юридического лица и его органов управления, данное правило не распространяется.

В рассматриваемом случае имеет место привлечение к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица ФИО3 в соответствии с положениями Закона о банкротстве и привлечение ФИО8 к уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Такое привлечение к ответственности не является повторным для субъектов ответственности, каждое из них носит самостоятельный характер.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, составляет 41 114 826,53 руб. (ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания», АО «Амурские коммунальные системы», ФНС России, МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»). Сумма текущих обязательств составляет 535 812,66 руб.

Таким образом, заявленные требования в размере 41 650 639,19 руб. (с учетом текущих требований) подлежат удовлетворению судом в полном объеме, поскольку указанный размер ответственности ФИО3 направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены должником на стадии конкурсного производства по причине отсутствия у него имущества.

Поскольку вина ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в непередаче конкурсному управляющему ООО «Управление жильем города Благовещенска» документов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества отсутствует, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить в части привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности в размере 41 650 639 руб. 19 коп.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 41 650 639 руб. 19 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина