Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» (ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537),

при участии в заседании:

от ОАО «ДЭП № 201» - Бабыкин С.В., доверенность от 04.04.2015, паспорт; Лебедев Ю.А., доверенность от 02.04.2015, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» (ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.08.2014 в отношении ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Определением от 27.04.2015 суд освободил Мартынову Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Гумирова Дмитрия Александровича.

Дело о несостоятельности (банкротстве) находится в производстве судьи Иванова Антона Николаевича.

До судебного заседания, назначенного на 11.02.2016, конкурсным кредитором Федуловым Валерием Алексеевичем подано заявление об отводе судьи Иванова А.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявления об отводе судьи конкурсный кредитор Федулов В.А. указал, что судья Иванов А.Н. не может участвовать в рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящее время Федуловым В.А. в квалификационную коллегию судей Амурской области подано заявление в отношении действий судьи Иванова А.Н. в указанном деле. Мотивы отвода изложены в обращении в квалификационную коллегию (приложена копия первой страницы). Заявитель указывает, что своими действиями судья ставит в явный приоритет конкурсного управляющего должника ОАО «ДЭП 201» Гумирова Д.А.

Вопрос об отводе судьи заявитель просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ заявление об отводе рассматривает заместитель председателя суда.

В судебное заседание 11.01.2016 представители ОАО «ДЭП 201» указали, что отвод судье Иванову А.Н. заявлен необоснованно, просили отказать в удовлетворении приведенного заявления.

Заслушав участвующих в рассмотрении заявления лиц, изучив доводы заявителя, заместитель председателя Арбитражного суда Амурской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Иванова А.Н. по следующим основаниям.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, служащий для отвода судьи, в том числе часть 1 данной статьи предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В обоснование заявленного отвода заявитель указал на заинтересованность судьи Иванова А.Н. в разрешении дела, при этом каких-либо доказательств тому, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, не представлено.

Следует отметить, что факт подачи жалобы на действия судьи в квалификационную коллегию судей не влечет за собой отстранение судьи от рассмотрения находящегося в его производстве дела.

Рассмотрев заявление об отводе, заместитель председателя суда пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии личного, прямого или косвенного интереса судьи Иванова А.Н. в исходе дела, не указывают на наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

В случае несогласия с судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, у заявителя имеется право его обжалования в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

в удовлетворении заявления Федулова Валерия Алексеевича от 11.02.2016 об отводе судьи Иванова А.Н. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда С.М. Фадеев