Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06 мая 2014 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05 августа 2014 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» ФИО1 обратился в арбитражный суд Амурской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в котором просит:

1). Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЮФ «Сократ» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью оказания юридических услуг

2). Установить размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Сократ»» в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 8 апреля 2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 27.04.2016 года.

Определением от 27.04.2016 (протокольное определение) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2016 до 13 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал, представил дополнения к заявлению, в котором просит удовлетворить заявление в связи с целесообразностью привлечения специалистов по оказанию юридических услуг ООО «ЮФ «Сократ».

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области как уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства должников, ООО «Зеядорстрой» представили отзывы, в котором считают, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению Арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов заявления, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника составили 52 946 000 руб., определяемый по правилам пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлекаемых специалистов составила 824 470,00 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО7 заключены договоры с помощником арбитражного управляющего по оказанию юридических и бухгалтерских услуг (размер вознаграждения 20 000 руб.) на оказание услуг по хранению имущества с ООО «Зейский дорожник» (размер вознаграждения 80 000 руб.). Стоимость оплаты оказанных услуг составила 820 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 30.04.2016 заключен договор по оказанию юридических услуг с ООО ЮФ «Сократ». В соответствии с условиями договора ООО ЮФ «Сократ» принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные юридические услуги в деле о банкротстве ОАО «ДЭП № 201» дело № А04-1413/2014, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора). Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненных услуг составляет 30 000 рублей ежемесячно, в течение всего периода действия договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует на период конкурсного производства в отношении ОАО «ДЭП № 201».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что представители юридической фирмы ООО «ЮФ «Сократ» представляют интересы ОАО «ДЭП» 201» в судебных заседаниях как в рамках дела о банкротстве, так и в отдельных производствах Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, также представляют интересы в правоохранительных органах, подготавливают заявления, обращения и иные юридические и бухгалтерские документы необходимые для ведения дела о банкротстве ОАО ДЭП «201».

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лиц, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, либо достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Соответственно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен быть компетентен в области права (участие в судебных процессах по делу о банкротстве, заключение договоров купли-продажи реализованного в ходе конкурсного производства имущества и.т.д.) в области бухгалтерского учета (представление бухгалтерской отчетности по предприятию- банкроту, проведение расчетов и т.д).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что привлечение ООО юридической фирмы «Сократ» по договору на оказание юридических услуг и установления размера оплаты услуг ООО «ЮФ «Сократ» в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника необоснованно, не отвечает целям конкурсного производства, кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности осуществления мероприятий по конкурсному производству без привлечения ООО «ЮФ «Сократ» и невозможности самому осуществлять действия по конкурсному производству исходя из наличия у него специальной подготовки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об утверждении размера оплаты услуг привлеченных лиц отказать.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг арбитражному управляющему ФИО1 отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный суд ( г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Н. Иванов