Гражданский кодекс часть 1

отделу надзорной деятельности по городу Благовещенску Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решения по жалобе на указанное определение,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.04.2014, ФИО2 генеральный директор,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 615-2-6 от 24.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО» (далее ООО «СТО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с оспариванием определения № 150 вынесенного государственным инспектором по городу Благовещенску по пожарному надзору 14.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СТО» по факту несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, допускаемых заявителем при осуществлении им лицензируемой деятельности в здании и помещениях торгового цента «Мега» (ООО «Мега-Центр). Одновременно заявителем оспаривается решение заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 25.02.2014, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «СТО» на определение № 150 от 14.02.2014.

Требования мотивированы необоснованностью вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТО» и проведении административного расследования, а также последующего принятия решения 25.02.2014, поскольку в действиях ООО «СТО» отсутствует событие административного правонарушения и факт его совершения заявителем. Кроме того, по мнению заявителя, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, несмотря на наличие поданной жалобы о его оспаривании, продолжал проводить процессуальные действия, направленные на производство административного расследования. ООО «СТО» полагает, что определение и решение по рассмотрению жалобы о его оспаривании подлежат отмене.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, полагали, что определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования вынесено законно и обоснованно.

Судом также установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Амурской области находится заявление ОНД по городу Благовещенска УНД ГУ МЧС России по Амурской области о привлечении ООО «СТО» к административной ответственности (№ дела А04-1909/2014), именно по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении которого оспаривается. Решение по делу не принято.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее обстоятельства дела.

14.02.2014 государственный инспектор города Благовещенска по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев протокол осмотра и фототаблицу, составленных в ходе проведения плановой выездной проверки в зданиях и помещениях торгово-развлекательного центра «Мега», расположенного по адресу: <...> Октября, 61, усмотрел достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности ООО «СТО», вынес определение № 150 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении указанного юридического лица.

Как усматривается из определения, данные нарушения выразились в том, что ООО «СТО», являясь ответственным лицом за выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении им лицензируемой деятельности в области пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре (производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), нарушило лицензионные требования предусмотренные для такой деятельности Положением о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 № 1225.

Не согласившись с определением, ООО «СТО» 17.02.2014 подало на него жалобу непосредственно начальнику отдела ОНД по городу Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области. Данная жалоба рассмотрена 25.02.2014 заместителем главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору, с вынесением мотивированного решения, которым в удовлетворении жалобы ООО «СТО» отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, ООО «СТО» обратилось в Арбитражный суд с их оспариванием, указав о нарушенных правах ООО «СТО» и допущенных процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав мнение представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрении Арбитражным судом по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражными судами заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов и должностных лиц о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалованию подлежит только постановление (решение) административного органа, вынесенное в порядке статьи 29.9 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу ООО «СТО» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, а также об оспаривании решения должностного лица, рассмотревшего поданную ООО «СТО» жалобу на данное определение непосредственно в административный орган.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении. Возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Определение о возбуждении дела не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному в данном конкретном случае по признаку наличия факта нарушений Положений о лицензируемой деятельности в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допускаемых заявителем, что не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностными лицом в виде определения. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения административного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения постановление. Наличие либо отсутствие события и состава правонарушения в действиях конкретного юридического лица устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее постановление.

В данном случае оспариваемое определение административного органа получило свое документальное оформленное в виде вынесения определения о возбуждении дела N 150 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение не устанавливает факт нарушения заявителем действующего законодательства и не предопределяет субъект ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу N 150, следовательно, каких либо нарушений прав и экономических интересов ООО «СТО», о чем ссылается заявитель в своем заявлении, не наступает.

Таким образом, требования заявителя об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не подлежат самостоятельному рассмотрению, поскольку данное определение оценивается только при рассмотрении обоснованности принятого постановления в порядке главы 29 КоАП РФ, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения арбитражным судом и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Обоснованность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по существу, либо при оспаривании принятого по итогам рассмотрения дела решения. По рассматриваемому делу об административном правонарушении такие процессуальные акты отсутствуют.

ООО «СТО» оспаривает также решение административного органа принятого по рассмотрению жалобы на определение № 150. Данное решение было принято должностным лицом в порядке статьи 23.34 КоАП РФ. Несмотря на то обстоятельство, что имеется данный процессуальный документ, в котором при этом указано о наличии прав на его обжалование, в том числе в суд, должностное лицо не вправе был принимать к производству такую жалобу, равно как и выносить по нему мотивированное решение. Совершая данные действия должностное лицо административного органа вышел за пределы своих процессуальных полномочий, сославшись на общую норму права, регламентирующую права указанного административного органа в административном производстве.

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований ООО «СТО» об оспаривании данного решения в виду следующего.

Как уже упомянуто в настоящем решении, в главе Кодекса об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятом по итогам рассмотрения дела, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

До рассмотрения административного дела по существу допускается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Оспариваемое решение к такой категории решений не относится. Иное самостоятельное оспаривание иных принятых процессуальных решений не предусмотрено, в связи с этим у Арбитражного суда отсутствуют предусмотренные главой 24 АПК РФ и главой 30 КоАП РФ основания для рассмотрения заявления ООО «СТО» об оспаривании решения должностного лица, принятого по жалобе на определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку требования ООО «СТО» в части оспаривания решения об отказе в удовлетворении его жалобы на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также не могут являться предметом рассмотрения арбитражным судом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу и в указанной части подлежит прекращению.

Нарушений прав заявителя в ходе производства по делу по предмету заявленных требований не наступило, равно как и отсутствуют основания расценивать позицию суда по прекращению производства по делу отсроченным судебным контролем по защите нарушенных прав юридического лица, поскольку они в полном объеме и достаточной степени могут быть обеспечены, а также при необходимости восстановлены при пересмотре принятого по итогам рассмотрения дела решения административным органом (в случае несогласия заинтересованного лица (ООО «СТО») с ним).

Нарушений Конституционных прав заявителя на судебную защиту на данной стадии не наступает, реализовать их в полном объеме заявитель имеет право в последующем, - в легитимном, предусмотренном действующим законодательством порядке, фактически разъясненном заявителю в настоящем решении.

Рассмотрение в порядке главы 25 АПК РФ обложению государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 184, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО» об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 150 от 14.02.2014 и решения от 25.02.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на определение № 150 от 14.02.2014, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Белоусова Ю.К.