Определение № А04-1457/07 от 11.07.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП «Почта России» в лице УФПС Амурской области филиала ФГУП «Почта России» с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 608 583 руб. за период с 01.04.2004 по 31.12.2005.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик пользовался недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.04.2004 по 31.12.2005 следующими площадями в здании «ФИО6 городской узел почтовой связи»:

С 01.04.2004 по 28.02.2005 – 1294, 4 м².;

С 01.03.2005 по 31.08.2005 – 1321,65 м².;

С 01.09.2005 по 30.11.2005 – 706,65 м².;

С 01.12.2005 по 16.12.2005 – 579,55 м².;

С 17.12.2005 по 31.12.2005 – 568, 95 м².

В задании «дизельная» в период с 01.04.2004 по 31.12.2005 – 35, 2 м².

В 2005 между сторонами были заключены договоры аренды вышеуказанного имущества №557/5 от 25.02.2005 и №545/5 от 25.02.2005. Вместе с тем, договоры на эксплуатационные расходы, заключение которых предусмотрено п.2.2 договоров аренды, заключены не были, в связи с чем, ответчик неосновательно пользовался коммунальными и иными эксплуатационными услугами, в результате такого пользования сберег денежные средства в сумме 1 608 583 руб.

Определением от 02.05.2007 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Амурской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2004 по 31.12.2005 в сумме 1 961 907 руб. 70 коп. с учетом НДС, в том числе: 431 931 руб. 57 коп.- теплоэнергия; 108 470 руб. – электроэнергия;   23 066 руб. 81 коп. – водоснабжение; 16 339 руб. 83 коп. – амортизация; 13 565 руб. 14 коп. – налог на имущество; 447 859 руб. 78 коп. – вневедомственная охрана; 605 263 руб. 80 коп. – текущее содержание и обслуживание; 17 203 руб. 99 коп. - охрана «Связь безопасность»; 84 923 руб. 50 коп. – затраты по содержанию охранников.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика по существу увеличенных требований что-либо пояснить воздержался, поскольку отсутствовала возможность в полном объеме проверить представленный расчет и документы к нему, пояснил, что частично электроэнергию оплачивал самостоятельно.

В судебном заседании 15.06.2007 представители истца  на исковых требованиях настаивали, представили запрошенные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил о том, что истцом не доказан размер суммы неосновательного обогащения, не доказано нахождение ответчика в помещениях в период с 01.04.2004 по 03.01.2005, не подтверждена площадь помещений, занимаемых ответчиком в период с 01.04.2004 по 03.01.2005. Начиная с 18.02.2005 ответчик установил отдельные приборы учета потребления электроэнергии в здании по ул. Кирова, 123, оплату электроэнергии с 18.02.2005 по 31.12.2005 ответчик производил самостоятельно, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию необоснованны.

 Представитель 3-го лица представил запрошенные документы, в отзыве на иск считает требования истца обоснованными.

Определением от 15.06.2007 суд в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Дальневосточная  энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «ДЭК»).

В судебном заседании 11.07.2007 лица, участвующие в деле, на своих позициях настаивали.

Представитель ответчика иск не признает, заявил о том,  что ОАО «Дальсвязь» действительно занимает  помещения, расположенные по адресу <...> согласно договорам № 555/7 от 25.02.2005 и № 545/5 от 25.02.2005 со сроком действия с 03.01.2005 по 30.12.2005. Однако, по доводу ответчика, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец понес расходы на содержание помещения в истребуемой сумме.

Ответчик в отзыве на иск указал следующее:

- при расчете теплоэнергии истцом представлены документы об оплате расходов ГУ УФПС, правопреемником которого ФГУП «Почта России» не является, следовательно, у истца отсутствует право требования указанных сумм. Приобщенными к материалам дела документами подтверждается несение затрат и оплата платежными документами счетов, выставленных за теплоснабжение совершенно другого здания, которое стоит на балансе ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <...>. Кроме того, исходя из площади занимаемых помещений, истцом произведен неверный расчет исковых требований. Согласно расчету ответчика сумма затрат по теплоэнергии без учета НДС за период с апреля 2004 по декабрь 2005 года составляет 398 349 руб. 91 коп. Данную сумму ответчик признает;

- при расчете электроэнергии истец также представил недопустимые и не относимые доказательства, в том числе, договор энергоснабжения, заключенный между  ГУ УФПС и ОАО «Амурэнерго» от 26.12.2001, отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности, а в спорных помещениях находятся не 2 объекта, а 6:

-административное здание;

-гараж;

-гараж;

-дизельная;

-склад;

-столярная мастерская.

 Кроме того, с 18.02.2005 ОАО «Дальсвязь» самостоятельно проводит расчеты с энергоснабжающей организацией;

- расчет затрат по водоснабжению истец произвел неверно. Согласно расчету ответчика сумма затрат за период с апреля 2004 по декабрь 2005 года составляет 164 руб. 79 коп. Данную сумму ответчик признает;

- сумму амортизации ОАО «Дальсвязь» уменьшает до 14 292 руб. 04 коп., поскольку расчет истцом произведен исходя из площади – 2387, 1 кв.м., в то время как согласно техпаспорту площадь составляет – 2748 кв.м.;

- налог на имущество не может быть принят ко взысканию, поскольку это противоречит положениям Налогового кодекса  Российской Федерации;

- взыскание затрат на вневедомственную охрану объекта не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно договору № 074 от 01.11.2004 осуществляется контроль за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной в главной кассе почтамта, которая представляет собой изолированное помещение, не находящееся в пользовании ответчика;

- расчет текущего содержания и обслуживания помещения невозможно произвести по представленным документам. Принцип расчета, принятый истцом не верен. При этом ответчик признает сумму затрат по уборке территории в размере 17 725 руб. 38 коп.;

- затраты по охране «Связь-безопасность»  признаются ОАО «Дальсвязь» в размере указанном в расчете в сумме 16 091 руб. 94 коп.;

- сумма для возмещения затрат по охране территории признается ответчиком в размере 59 656 руб. 14 коп.

Всего ОАО «Дальсвязь» признает сумму в размере 506 280 руб. 20 коп.

ОАО «Дальсвязь» в отзыве на иск обращает внимание на тот факт, что ответчик компенсировал затраты по содержанию помещений в размере 465 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств:

-приложения к договору энергоснабжения №22 от 16.12.2001;

-должностные инструкции ФИО7 – зам. Начальника Белогорского почтамта, ФИО8 – инженера, ФИО9 – начальника отдела энергосбережения, ФИО10 – уборщицы, ФИО11 – плотника, ФИО12 – уборщицы помещений.

-технических паспортов на объекты, расположенные по адресу: <...> – Ремонтную мастерскую, гараж (1), гараж (2), склад, столярную мастерскую;

-штатное расписание на период 2004-2005 Белогорского почтамта;

-договор энергоснабжения, заключенный между ФГУП «Почта России» и ОАО «ДЭК» на 2004-2005 гг.

Судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у истца отказано, поскольку в силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. В противном случае нарушался бы принцип состязательности процесса.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил следующее:

Сведениями о взаимоотношениях истца и ответчика ОАО «ДЭК» не располагает. Объект ОАО «Дальсвязь», расположенный по адресу <...>, был принят на обслуживание в ОАО «Амурэнерго» 18.01.2005 (счетчик № 938087). До 18.01.2005 данный объект обслуживался МП «Электротеплосеть» по договору энергоснабжения. Прибор учета                     № 938087 учитывал потребление  электроэнергии ОАО «Дальсвязь», ФГУП «Почта России» и Амурской сотовой связи. В связи с этим, согласно счету № 24/1 от 17.02.2005, выставленному ОАО «Дальсвязь», по счетчику № 938087 было сминусовано потребление электроэнергии ФГУП «Почта России» в количестве 4 620 кВт. на общую сумму 10 467 руб. 07 коп. Остальное потребление электроэнергии выставлено ОАО «Дальсвязь».

Согласно акту проверки от 18.02.2005 ОАО «Дальсвязь» установило отдельный прибор учета электроэнергии № 374329 и в период с 18.02.2005 по 31.12.2005 потребление электроэнергии ответчиком учитывалось по данному прибору. Всего ОАО «Дальсвязь» по договору от 06.12.2002 №24 в 2005 г. предъявлено 922 160 руб. 02 коп., в том числе по счетчику №938087 – 53 011 руб. 37 коп., по счетчику №374329 – 185 851 руб. 67 коп. В 2005 году ОАО «Дальсвязь» оплачено 954 502 руб. 40 коп.

Таким образом, с 18.02.2005 потребление истца и ответчика учитывалось разными приборами учета: ФГУП «Почта России» - по счетчику №012577, ОАО «Дальсвязь» - по счетчику №374329.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы дополнительные документы, рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд                                          

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить  судебное  разбирательство  в заседании арбитражного суда на 07 августа 2007 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. 230.

При себе иметь определение суда.

К судебному заседанию представить:

Истцу: копии приложения с указанием перечня объектов, подлежащих охране к договору №ПР/6.1/1121-05 от 29.07.2005 с дата подписания договора между истцом и ФГУП «Связь-безопасность»; указать основания предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги охраны по договорам №055 от 01.11.2005, №047 от 01.01.2004, №047 от 01.11.2004 с учетом того, что объектами охраны являются касса, посылочная и оружейная комната, либо доказательства фактического пользования ответчиком указанными объектами; копии должностных инструкций следующих лиц:  ФИО7 – зам. начальника Белогорского почтамта, ФИО8 – инженера, ФИО9 – начальника отдела энергосбережения, ФИО10 – уборщицы, ФИО11 – плотника, ФИО12 – уборщицы помещений, ФИО13 – газоэлектросварщика; ФИО14 – уборщика территорий; ФИО15 – уборщика территорий; копии трудовых договоров и должностные инструкции с перечнем объектов охраны – охранников - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; копии технических паспортов на объекты, расположенные по адресу: <...> – Ремонтную мастерскую, гараж (1), гараж (2), склад, столярную мастерскую; основания включения в расчет исковых требований уплаченных налогов от предоставленных услуг; составить расчет без учета налогов; копии приложений к договору энергоснабжения №22 от 26.12.2001, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; копии счетов-фактур №00705 от 23.03.2004; №00706 от 23.03.2004; акты или иные документы к счетам-фактурам №6789/11 от 28.03.2005, №6934/11 от 22.04.2005, №7189/11 от 18.05.2005, №7774/11 от 31.10.2005, №7856/11 от 30.11.2005, №8358/11 от 31.12.2005, из которых бы усматривалось, что в указанных счетах указано количество потребленной теплоэнергии именно объектами, находящимися в пользовании у ответчика, а не всем зданием почтамта; уточнить исковые требования и расчеты в соответствии с представленными отзывами и документами; копию договора №2628.

 Ответчику: указать в счет оплаты каких именно (вода, канализация, тепло, электроэнергия и пр.) услуг были перечислены денежные средства по платежным поручениям №117 от 05.07.2004, 135 от 26.07.2004; 109 от 10.06.2004, №045 от 07.04.2004; копию приложения №5 к договору энергоснабжения №24 от 06.12.2004;  копии счетов-фактур и платежных поручений подтверждающих оплату тепла и электроэнергии в 2004 непосредственно энергоснабжающей организации.

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение.

В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки в заседание лиц, заключивших мировое соглашение, лицам, участвующим в деле, решить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие (ст. 141 АПК РФ).

Судья                                                                             А.А. Шведов