Определение № А04-1477/10 от 11.05.2010 АС Амурской области

В предварительном судебном заседании 04.05.2010 судом в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.05.2010.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» (далее – ФГОУ СПО «ДВГКГБ», истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению государственного заказа Амурской области (управление госзаказа Амурской области, ответчик) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, ответчик) о признании незаконными: решения аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области от 19.01.2010 об отказе истцу в допуске к участию в аукционе № 2431 от 17.12.2009 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 и решения Амурского УФАС России от 03.02.2010 о признании жалобы истца на действие аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области необоснованной.

В соответствии с распоряжением №11 от 21.04.2010 председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области ФИО5 произведена замена в судебном составе по делу №А04-1477/2010 судьи О.П. Косаревой на судью Шишова О.А.,  в связи с чем, на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала,  на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Свои требования истец обосновывает тем, что организатор аукциона - Управление госзаказа Амурской области на сайте: www.gz.amurobl.ru 18.12.2009 разместил извещение об объявлении аукциона №2431 от 17.12.2009 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан», и 21.12.2009 было размещено дополнительное извещение об объявлении открытого аукциона № 2431 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан». Предметом Государственного контракта были объявлены 56 лотов.

ФГОУ СПО Благовещенский коммунально-строительный колледж подал заявление на участие в проведении лотов №№15, 25, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47. Аукционной комиссией 19.01.2010 было вынесено решение об отказе ФГОУ СПО Благовещенский коммунально-строительный колледж по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45 и 47 в допуске к участию в аукционе.

Истец считает, что указанные решения комиссией вынесены не обоснованно с нарушением норм ФЗ от 21.07.2005 № 94 по следующим основаниям.

По лоту № 15: «Оказание услуг по профессиональной подготовке по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» с изучением программы 1С Предприятие: торговля, склад» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов.

Однако, указанное не соответствует действительности, так как в аукционную комиссию колледжем представлена лицензия от 21.05.2008 Серия А№282321, в Приложении № 1 к которой сказано, что колледж имеет право профессиональной подготовки по указанной программе без ограничения количества учебных часов.

По лоту № 25: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Рихтовщик кузовов» также отказано, в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов.

По лоту № 41: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Каменщик» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов.

По лоту № 43: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Штукатур» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 160 часов.

По лоту № 45: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Облицовщик - плиточник» отказано потому, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 320 часов.

По лоту № 47: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Слесарь - сантехник» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов.

По лотам № 25, 41, 43, 45, 47 отказано в допуске к участию в аукционе необоснованно и неправомерно по тем же основаниям, что и по лоту №15.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к открытому аукциону, истец 25.01.2010 подал жалобу на ее действия в Амурское УФАС России.

Решением Амурское УФАС России от 02.02.2010 жалоба признана необоснованной.

Истец указанное решение также считает незаконным, что подтверждает письмом Управления надзора и контроля Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - федерального лицензирующего органа, согласно которому при лицензировании профессиональной подготовки по рабочим профессиям в приложении к лицензии образовательного учреждения указывается срок подготовки по каждой рабочей профессии в соответствии с перечнем профессий профессиональной подготовки, утвержденным приказом Минобразования России от 29.01.2001 № 3477. При этом переподготовка по рабочим профессиям не лицензируется.

Приказом Федерального агентства по образованию от 14.10.2009 № 1556 «О переименовании Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенского коммунально-строительный колледжа» изменено название колледжа на ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса», на основании приказа внесены дополнения и изменения в Устав колледжа.

По мнению истца, указанными Решениями нарушаются права истца, так как лишают его возможности обучения учащихся рабочим профессиям и получения за это оплаты.

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом разъяснены права, в т.ч. право отвода, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик – управление государственного заказа Амурской области согласно отзыва на иск от 30.04.2010 № 01/908 с иском не согласен. По существу указал, что согласно приказу № 1221 от 18.06.1997 одним из обязательных требований к содержанию дополнительных образовательных программ является соответствие учебной нагрузки слушателей нормативам.

Профессиональная подготовка рабочих из числа безработных граждан и незанятого населения осуществляется по перечню профессий профессиональной подготовки, утвержденному по согласованию с Министерством труда и социального развития РФ приказом Минобразования РФ от 29.10.2001 № 3477. Минимальные сроки обучения, указанные в Перечне, относятся к лицам ранее не имевшим профессии (специальности).

Из представленных колледжем заявок по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 следует, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности колледж имеет право осуществлять образовательную деятельность по необходимым заказчику профессиям со сроком обучения, несоответствующим требованиям заказчика.

Таким образом, аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе было принято решение об отказе колледжу в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 и ст. 36 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Ответчик - Амурское УФАС России, согласно отзыва на иск от 23.04.2010 № 06-1980 с иском не согласен в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении.

 По существу указал, что в соответствии с совместным письмом Минобразования РФ от 20.01.2003 № 29/19-12 и Минтруда РФ от 03.02.2003 № 739-ВЯ «О некоторых разъяснениях по применению Перечня профессий профессиональной подготовки при профессиональном обучении безработных граждан и незанятого населения» положения о сроках подготовки рабочих по профессии должно учитываться при осуществлении лицензирования образовательной деятельности.

Участник размещения заказа ФГОУ СПО Благовещенский коммунально-строительный колледж не подтвердил свое соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов, в связи с чем, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе по оспариваемым лотам по причине отсутствия в лицензии данного участника права на осуществление образовательной деятельности в необходимом заказчику объеме часов, обоснованны и законны, а выводы антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, ссылка заявителя на разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12.03.2010 № 05-55-8/0502 является несостоятельной, поскольку данное разъяснение не является нормативным правовым актом и не зарегистрировано в Минюсте РФ.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании решения Амурского УФАС России недействительным должны явиться одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд в силу ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 04.05.2010 объявил перерыв до 11.05.2010 до 10 час. 30 мин. для уточнения истцом исковых требований. 

11.05.2010 в 10 час. 30 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении предварительного судебного заседания.

После перерыва истец заявил ходатайство (заявление вход. №5876 от 05.05.2010) об уточнении исковых требований, просит суд признать незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47, а также признать незаконным и недействительным ненормативный правовой акт – решение комиссии Амурской УФАС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной.      

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, в силу ст. 49 АПК РФ его удовлетворил, уточнение исковых требований принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в силу ст. 130 АПК РФ в отдельном определении от 11.05.2010 выделил из дела №А04-1477/2010 в отдельное производство требование Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» к  управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и недействительным ненормативный правовой акт – решение комиссии Амурской УФАС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области незаконной и передано в коллегию Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений.

Ответчик - управление государственного заказа Амурской области заявил ходатайство от 11.05.2010 № 01/991 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска. 

Ответчик - Амурское УФАС России настаивал на раннее изложенной позиции по иску.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, определил, что дело    подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения.

Истец и ответчики не возражали и дали свое согласие на назначение дела в судебное разбирательство.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика – управления государственного заказа Амурской области в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, считает необходимым привлечь Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска (<...>).

В силу ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В силу ст.136, ст.137 АПК РФ  Арбитражный суд признает дело подготовленным и  выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 51, 137, ст.185 АПК РФ суд

определил:

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска (<...>).

Истцу: заблаговременно направить в адрес привлеченного третьего лица копию иска, а также в адрес лиц, участвующих в деле  отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 66, 125-126 АПК РФ); письменно обосновать требования со ссылкой на нормы материального права по каждому лоту, по которому истец считает необоснованным отказ на участие аукционе; представить все документы в подлинниках; документы, имеющие отношение к делу.

Ответчику - Управлению госзаказа Амурской области: заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле  отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 66, 125-126 АПК РФ); (заверенные копии в дело, подлинники для обозрения); письменный отзыв на иск на каждое требование отдельно, при наличии возражений их документальное и правовое обоснование; подлинники документов, связанных с проведением конкурса (конкурсную документацию в подлиннике и в копиях); документы, имеющие отношение к делу.

Ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле  отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 66, 125-126 АПК РФ); (заверенные копии в дело, подлинники для обозрения); письменный отзыв на иск на каждое требование отдельно, при наличии возражений их документальное и правовое обоснование; подлинники документов, связанных с проведением конкурса (конкурсную документацию в подлиннике и в копиях); документы, имеющие отношение к делу.

Третьему лицу: документы о статусе юридического лица, в т.ч. Свидетельство о госрегистрации и о записи внесении ЕГР юр.лиц, свидетельство о госрегистрации и о постановке на налоговый учёт ИП (заверенные копии в дело, подлинники для обозрения); письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений, копию отзыва  направить  в адрес суда,  истца, ответчиков, в т.ч. отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд; документы, имеющие отношение к делу.

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

В случае заключения сторонами мирового соглашения,  представить в суд его проект соответствующий требованиям ст.140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание дать письменное согласие на рассмотрение указанного вопроса в отсутствие представителя (п.3 ст.141 АПК РФ).

Явка лиц участвующих в деле и представление запрошенных документов обязательна, в случае не явки, суд в следующем судебном заседании будет рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа (п.4 ст.156, п.1. ст.119 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, при себе иметь  доверенность и паспорт.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, а также в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 115 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов, обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                           О.А.Шишов