Гражданский кодекс часть 1

Определением от 11.04.2007 г. по настоящему делу сторонам предложено представить возражения либо согласие в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и проводит предварительное судебное заседание.

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «РОППиТ» о взыскании 45 822 руб. 98 коп. – основной долг.

Свои требования истец обосновывает следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор на охрану объектов №50 от 01.11.2005 г., в соответствии с условиями которого истец осуществлял техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации объектов ответчика согласно прилагаемому к договору перечню.

С 20.02.2007 г. действие договора № 50 от 01.11.2005 г. приостановлен, в соответствии с п. 6.4. в части осуществления технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации.

Ежемесячная оплата согласно подписанного сторонами перечня к договору № 50 от 01.11.2005г. составила 2 922 руб. 65 коп. В соответствии с п. 6.3. договора №50 оказанные услуги ответчик обязан оплачивать ежемесячно в указанные сроки.

Обязательства по договору истцом исполнены, однако ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

В адрес ответчика были направлены претензии №848 от 28.08.2006 г. об уплате задолженности в размере 26 303 руб. 85 коп. по состоянию на 01.08.2006г., №117 от 18.01.2007 г. об уплате задолженности в размере 43 839 руб. 75 коп. по состоянию на 01.02.2007г., №388 от 20.02.2007 г. об уплате задолженности в размере 45 822 руб. 98 коп. по состоянию на 20.02.2007 г.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 45 822 руб. 98 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал, что услуги по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации истцом не оказывались, счета и счета-фактуры в соответствии с условиями договора не выставлялись, договор между истцом и ответчиком подписан неуполномоченным лицом.

Истец заявил о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Ответчик не возразил против допроса свидетелей.

Ходатайство о допросе свидетелей судом удовлетворено.

Свидетели показали следующее:

«Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в ФГУП «Охрана» МВД России с июля 2006 года электромонтером, подтвердил, что услуги по техобслуживанию ответчику оказывались, выполнение работ фиксировались в журнале ответчика, который вел кладовщик ответчика, фамилию кладовщика не помнит, обслуживал объекты в <...>. Свидетель указал, что по указанному адресу обслуживался один объемный извещатель, а также датчики, закрепленные на стекле (около 80-ти штук). Обслуживание проводилось с июля 2006 года по февраль 2007 года.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в ФГУП «Охрана» МВД России электромонтером, с апреля 2006 года по январь 2007 года обслуживал 2 магазина ответчика в г. Райчихинске по адресу ул. Музыкальная, 39 и ул. Пионерская, 21, фиксировал оказание услуг в 2-х журналах: своем личном и журнале ответчика, по факту оказания услуг – ставилась подпись представителя ответчика (подпись ставили продавцы ответчика, фамилии их не знает), задание выполнялось по графику, по поручению руководства ФГУП «Охрана», от руководства ответчика задания на выполнение услуг не получал. По графику обслуживание проводилось 1 раз в месяц, а также по мере необходимости (в случае, если срабатывания сигнализации). Свидетелем производилось обслуживание датчиков, которое заключалось в проверке работоспособности датчиков».

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос:

1. Принадлежит ли подпись на договоре №50 от 01.11.2005 г. ФИО3 либо подпись принадлежит другому лицу?

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению, проведение экспертизы следует поручить Экспертно-криминалистическому управлению УВД Амурской области, на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на договоре №50 от 01.11.2005 г. (от имени собственника) ФИО3 либо другому лицу?

2. Принадлежит ли подпись на приложении к договору №50 от 01.11.2005 г. (перечень на техническое обслуживание объектов № 1 от 01.11.05 г.) (от имени хозоргана) ФИО3 либо другому лицу?

В связи с назначением экспертизы, рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь ст. ст. 82, 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Экспертно-криминалистическому управлению УВД Амурской области.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на договоре №50 от 01.11.2005 г. (от имени собственника) ФИО3 либо другому лицу?

Экспертизу произвести в срок до 02.07.2007 г.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрение дела отложить на 09.07.2007 г. на 09-30.

К судебному заседанию предложить представить:

Истцу: вручить копию искового заявления 3-ему лицу, доказательства вручения представить суду; подробный расчет основного долга с указанием периода взыскания, суммы задолженности по каждому периоду, документов по частичной оплате долга ответчиком, расчет подтвердить документально (представить подлинные платежные документы); доказательства оказания услуг; письменно пояснить, кем подписаны акты приемки выполненных работ; совместно с истцом составить акт сверки на момент рассмотрения дела судом.

Ответчику: письменно пояснить, кем подписаны акты приемки выполненных работ; совместно с истцом составить акт сверки на момент рассмотрения дела судом.

3-ему лицу: копии документов о статусе юр. лица (устав) и постановке на налоговый учет; доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации; отзыв на иск.

СТОРОНАМ УТОЧНИТЬ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ С УЧЕТОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА.

Судья А.А. СТОВБУН

2 два

АКИМЕНКО Е.Г.

08.06.2007 г.