Определение № А04-1564/20 от 14.12.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (далее – истец, ООО «Амуруголь») с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере  26 711 779,92 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1, являясь участником ООО «Амуруголь» с долей в уставном капитале в размере 25%, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества до 21.03.2019.

В ходе анализа хозяйственной деятельности общества вновь избранным генеральным директором ООО «Амуруголь» ФИО2 было выявлено, что ответчиком в период осуществления полномочий генерального директора были заключены следующие сделки:

договор уступки права требования № 1 от 04.10.2016, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования на сумму 6 437 623,25 руб. к ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» по договору поставки угля № 02-1/2-43 от 01.04.2015, по договору поставки угля № 02-1/2-67 от 03.07.2015, по договору на услуги автотранспорта № 02-1/2-67 от 03.07.2015;

соглашение на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и ФИО1 от 30.11.2017, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» уменьшило задолженность ООО «Строительно-монтажное управление» за уголь согласно счету-фактуре № 117 от 31.10.2017 и счету-фактуре № 159 от 30.11.2017 на сумму 181 137,20 руб., ООО «Строительно-монтажное управление» уменьшило задолженность ООО «Амурская угольная компания» за услуги по перевозке угля на ту же сумму, ООО «Амурская угольная компания» уменьшило задолженность ФИО1 за теплоснабжение и водоснабжение на указанную сумму;

соглашение на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и ФИО1 от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» уменьшило задолженность ООО «Строительно-монтажное управление» за уголь согласно счету-фактуре № 312 от 05.03.2018 и счету-фактуре № 311 от 23.03.2018 на сумму 209 110 руб., ООО «Строительно-монтажное управление» уменьшило задолженность ООО «Амурская угольная компания» за услуги по перевозке угля на ту же сумму, ООО «Амурская угольная компания» уменьшило задолженность ФИО1 за теплоснабжение и водоснабжение на указанную сумму;

соглашение о зачете взаимных требований от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность ФИО1 по договору теплоснабжения № 1149 Р от 03.11.2017 и договору на центральное отопление индивидуальных построек граждан (летней кухни) № 759 Р от 01.09.2017 в размере 152 300,63 руб., ФИО1 уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018;

соглашение о зачете взаимных требований от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность ФИО1 по адресу ул. Пионерская, д. 21 А, кв. 9 в размере 20 000 руб., ФИО1 уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018;

соглашение о зачете взаимных требований от 24.07.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность ФИО1 по адресу ул. Пионерская, д. 21 А, кв. 9 в размере 18 538,37 руб., ФИО1 уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018.

Истец указывает, что, заключая сделки, ответчик не произвел действий, направленных на раскрытие конфликта его личных интересов и интересов общества, его действия не были одобрены общим собранием участников общества. Указанные действия ответчика повлекли за собой неполучение обществом денежных средств в сумме 7 018 709,45 руб.

Кроме того, ответчиком из кассы общества были получены денежные средства на общую сумму 1 206 745,47 руб., какие-либо документы, подтверждающие расходование вышеуказанных денежных средств на нужды общества либо их возврат в кассу общества, ФИО1 представлены не были.

Также, в период с 07.02.2018 по 24.12.2018 ответчиком были выписаны чеки из чековой книжки общества, на основании которых с расчетного счета ООО «Амуруголь» были сняты денежные средства в общей сумме 3 573 000 руб., какие-либо оправдательные документы по расходованию указанных средств отсутствуют.

В период с 09.01.2018 по 18.10.2018 ответчиком сняты с корпоративной банковской карты денежные средства на общую сумму 14 913 325 руб., отчеты по которым, а также  документы в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества, либо их возврат в кассу общества, ответчиком не представлены.

ООО «Амуруголь» указывает, что денежные средства в общей сумме 19 693 070,50 руб., которые в результате действий ответчика были сняты с расчетного счета общества и получены ФИО1 из кассы общества, являются для истца реальным ущербом.

Определением от 24.07.2020 по заявлению ООО «Амуруголь» приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 26 711 779,92 руб.

В судебном заседании 03-10.08.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: соглашение от 30.03.2018, соглашение от 16.04.2018, соглашение от 16.04.2018, соглашение от 24.07.2018, расходный кассовый ордер от 01.02.2018 № 32, расходный кассовый ордер  от 08.08.2018 № 67, расходный кассовый ордер от 18.09.2018 № 68, расходный кассовый ордер от 18.09.2018 № 64, расходный кассовый ордер от 19.09.2018 № 60; расходный кассовый ордер от 17.12.2018 № 75,  расходный кассовый ордер от 19.12.2018 № 96, расходный кассовый ордер от 19.12.2018 № 97, расходный кассовый ордер от 24.12.2018 № 76.

Ходатайство о фальсификации мотивировано тем, что подпись в данных документах выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 03-10.08.2020.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено представителю ООО «Амуруголь» исключить из числа доказательств по делу соглашения от 30.03.2018, соглашения от 16.04.2018, соглашения от 16.04.2018, соглашения от 24.07.2018, расходного кассового ордера от 01.02.2018 № 32, расходного кассового ордера  от 08.08.2018 № 67, расходного кассового ордера от 18.09.2018 № 68, расходного кассового ордера от 18.09.2018 № 64, расходного кассового ордера от 19.09.2018 № 60, расходного кассового ордера от 17.12.2018 № 75, расходного кассового ордера от 19.12.2018 № 96, расходного кассового ордера от 19.12.2018 № 97, расходного кассового ордера от 24.12.2018 № 76, на что ООО «Амуруголь» отказалось от исключения из числа доказательств по делу указанных документов.

В судебном заседании 02.09.2020 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере  26 477 034,45 руб.

В судебном заседании 03.09.2020 ответчик представил письменный отказ от заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: расходный кассовый ордер от 01.02.2018 № 32, расходный кассовый ордер  от 08.08.2018 № 67, расходный кассовый ордер от 18.09.2018 № 68, расходный кассовый ордер от 18.09.2018 № 64, расходный кассовый ордер от 19.09.2018 № 60; расходный кассовый ордер от 17.12.2018 № 75,  расходный кассовый ордер от 19.12.2018 № 96, расходный кассовый ордер от 19.12.2018 № 97, расходный кассовый ордер от 24.12.2018 № 76; поддержал заявление о фальсификации соглашения от 30.03.2018, соглашения от 16.04.2018, соглашения от 16.04.2018, соглашения от 24.07.2018.

Определением от 03.09.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, проведение которой поручено ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в соглашении на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная   компания»   и   ФИО1 от 30.11.2017 в строках: «Директор ООО «Амур (исследуемая подпись) ФИО1» и «(исследуемая подпись) ФИО1 (расположена ниже строки Директор ООО «Амурская угольная компания (подпись) ФИО7.)»?

2) Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в соглашении на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и ФИО1 от 30.03.2018 в строках: «Директор ООО «Амур (исследуемая подпись) ФИО1» и «(исследуемая подпись) ФИО1 (расположена ниже строки Директор ООО «Амурская угольная компания (подпись) ФИО7.)»?

3) Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в соглашении о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 16.04.2018 (сумма зачета 20 000 руб.), заключенном между ООО «Амурская угольная   компания», ООО «Амуруголь» и ФИО1 в строке:

«Сторона 3 ООО «Амуруголь» Генеральный директор (исследуемая подпись) ФИО1»?

4) Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в соглашении о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 16.04.2018 (сумма зачета 152 300,63 руб.), заключенном между ООО «Амурская угольная   компания», ООО «Амуруголь» и ФИО1 в строке:

«Сторона 3 ООО «Амуруголь» Генеральный директор (исследуемая подпись) ФИО1»?

5) Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в соглашении о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 28.07.2018 (сумма зачета 18 538,37 руб.), заключенном между ООО «Амурская угольная   компания», ООО «Амуруголь» и ФИО1 в строке:

«Сторона 3 ООО «Амуруголь» Генеральный директор (исследуемая подпись) ФИО1»?

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ

27.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение № 5, выполненное ФИО6, в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Подписи от имени ФИО1 в соглашении на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная   компания»   и   ФИО1 от 30.11.2017 в строках: «Директор ООО «Амуруголь» «ФИО1»; ФИО1 выполнены ФИО1.

2. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии соглашения на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и ФИО1 от 30.03.2018 в строках: «Директор ООО «Амуруголь» «ФИО1»; «ФИО1», выполнены ФИО1.

3. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 16.04.2018 (сумма зачета 20 000 руб.), заключенного между ООО «Амурская угольная компания», ООО «Амуруголь» и ФИО1 в строках: «Сторона 2», «Сторона 3», выполнены ФИО1.

4. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 16.04.2018 (сумма зачета 152 300,63 руб.), заключенного между ООО «Амурская угольная компания», ООО «Амуруголь» и ФИО1 в строках: «Сторона 2», «Сторона 3», выполнены ФИО1.

5. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 28.07.2018 (сумма зачета 18 538, 37 руб.), заключенного между ООО «Амурская угольная компания», ООО «Амуруголь» и ФИО1 в строках: «Сторона 2», «Сторона 3, выполнены ФИО1.

Определением от 12.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, судебное заседание арбитражного суда назначено на 08.12.2020 в 10 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании 08.12.2020 до перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. В ранее представленных письменных пояснениях по заявленным требованиям в частности указал, что ФИО1, выступая в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Амуруголь» не предпринял каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности по договору уступки права требования  от 04.10.2016 № 1, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью фактически безвозмездного завладения принадлежащим истцу правом требования денежных средств в размере 6 437 623,25 руб. Указал, что ответчик уклонился от передачи дел и документации новому генеральному директору ООО «Амуруголь», которому пришлось восстанавливать управленческий и бухгалтерский учет, а также взаимоотношения с дебиторами и кредиторами общества. Новый генеральный директор получил информацию о заключении договора уступки права требования  от 04.10.2016 № 1 (копию этого договора) уже после того, как истек общий срок исковой давности по взысканию долга с цессионария, что привело к невозможности взыскания задолженности в установленном законом порядке.

Ответчик в судебном заседании 08.12.2020 до перерыва заявленные требования не признал, заявил ходатайство об истребовании от ООО «Амуруголь» документов: протоколы общих собраний и внеочередных собраний ООО «Амуруголь» за период с 2013 года (с момента создания общества) по 01.07.2020; бухгалтерские балансы, расшифровки к бухгалтерскому балансу ООО «Амуруголь» за 2013 -2019 годы (подлинники); хозяйственные и иные договоры, заключенные ООО «Амуруголь» за период с 01.01.2017 по 01.07.2018; чековая книжка ООО «Амуруголь» за 2017-2018 годы (подлинник); соглашения о зачете, представленные в дело подлинники; доверенность за 2017-2018 годы на представителя ООО «Амуруголь» на получение денежных средств по чековой книжке и корпоративной банковской карте; приказ о приеме и увольнении ответчика; авансовые отчеты за 2017-2018 годы; акты  налоговой  проверки  за период  с  2017-20120  годы  в  отношении  ООО «Амуруголь»; кассовые книги за период с 2017-2018 годы; расшифровка дебиторов кредиторов; 1С бухгалтерия на электронном носителе; расширенная выписка по счетам ООО Амуруголь № 4070281050300002044, № 4274030010028346 за период с 2017 - 2018 годов.

Письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ответчик поддержал в части, просил вызвать свидетеля ФИО9.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик указывает, что поскольку исковое заявление было подано в суд 27.02.2020, истом пропущен срок исковой давности по следующим доказательствам: договор уступки права требования № 1 от 04.10.2016, банковский ордер № 220284 от 31.12.2016, банковский ордер № 2293 63 от 03.01.2017, банковский ордер № 229367 от 03.01.2017, банковский ордер № 253394 от 07.01.2017, банковский ордер № 253395 от 07.01.2017, банковский ордер № 213104 от 18.01.2017, банковский ордер 511540 от 19.01.2017, банковский ордер от 18.02.2017, банковский ордер № 215315 от 19.02.2017, банковский ордер 286227 от 19.02.2017, банковский ордер 265021 от 21.02.2017.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), эксперту ФИО13; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли место  отражение  в  бухгалтерской,  налоговой  отчетности расходование денежных средств в сумме 4 375 000 руб. за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, выданных с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Амуруголь» в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк по чековой книжке ООО Амуруголь?

2) Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 4 375 000 руб. на нужды ООО «Амуруголь»?

3) Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 15 083 325 руб., за период с 31.12.2016 по 17.10.2018, перечисленных с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Амуруголь» в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк на корпоративную карту № 4274030010028346?

4) Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 15 083 325 руб. на нужды ООО «Амуруголь»?

Для рассмотрения ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы ответчиком представлено: письменное согласие ООО «Амур Аудит» на проведение судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 50 000 руб.; срок проведения экспертизы составит 45 дней; проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО13; документы, подтверждающие компетентность эксперта в соответствующей области исследования.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, указанном экспертной организацией, истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 08.12.2020 (номер операции 2596756) на сумму 50 000 руб., назначение платежа – на депозит суда за ФИО1 по делу № А04-1564/2020.

Третье лицо в судебном заседании 08.12.2020 до перерыва поддержало позицию истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от ООО «Амуруголь» доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами с учетом предмета спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ представление доказательств в обоснование требований и возражения является правом, а не обязанностью стороны исходя из установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, с учетом доводов ответчика о том, что ФИО9 является юристом, присутствовавшим 04.10.2016 при заключении между ООО «Амуруголь» (цедент) и ФИО1 (цессионарий)  договора уступки права требования № 1, считает возможным ходатайство о вызове свидетеля – ФИО9, удовлетворить.

В судебном заседании 08.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2020.

В судебное заседание 11.12.2020 явился вызванный по ходатайству ответчика свидетель – ФИО9, которым судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.

Свидетелем – ФИО9 даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 11.12.2020.

В судебном заседании 11.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2020.

Истец в судебном заседании 14.12.2020 после перерыва настаивал на заявленных требованиях, возражений против ходатайства ответчика о проведении по делу бухгалтерской экспертизы не заявил.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 14.12.2020 после перерыва не явились.

Судебное заседание 14.12.2020 после перерыва проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Предложенные на разрешение эксперта вопросы о наличии документального подтверждения расходования ФИО1 денежных средств, выданных с расчетного счета ООО «Амуруголь», на нужды общества, а также вопросы отражения расходования денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Амуруголь», требуют наличия специальных познаний, соответствуют предмету спора, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 64, 82-86 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Суд, с учетом предмета спора, позиций сторон, считает необходимым назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации ООО «Амур Аудит».

ООО «Амур Аудит» в письменном согласии на проведение судебной экспертизы указывает, что стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения экспертизы - 45 дней, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО13.

С учетом того, что заявленная кандидатура эксперта обладает специальными знаниями в области исследования, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в указанной области (наличие образования, специальности, стажа работы); сторонами не заявлен отвод указанной кандидатуре эксперта, проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту ООО «Амур Аудит» ФИО13.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертной организации перечислены на депозитный счет суда, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 08.12.2020 (номер операции 2596756) на сумму 50 000 руб., назначение платежа – на депозит суда за ФИО1 по делу № А04-1564/2020.

Применительно к поставленным вопросам и представленной экспертной организацией информации, судом устанавливается вознаграждение ООО «Амур Аудит» в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд, с учетом предмета спора и мнений сторон, считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 4 375 000 руб. за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, выданных с расчетного счета № <***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк по чековой книжке общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

2. Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 4 375 000 рублей на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

3. Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 15 083 325 руб., за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 перечисленных с расчетного счета № <***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк на корпоративную карту № 4274030010028346

4. Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 15 083 325 руб. на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

На основании части 3 статьи 55  АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта или комиссии экспертов должно соответствовать части 2 статьи 86 АПК РФ.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 АПК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

С учетом указанного экспертной организацией срока проведения экспертизы и контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции, суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Амурской области до 08 февраля 2021 года, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока установленного судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

определил:

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш