Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 62 211,16 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония» (далее – ответчик, ООО «Симфония») о расторжении договора БПА/БЛГ № 117/14 о приеме платежей от 30.07.2014, взыскании денежных средств, находящихся в гарантийном фонде, в размере 62 211,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковое заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

Нормами процессуального законодательства подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и территориальную (общую - статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, альтернативную - статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорную - статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительную - статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В материалы дела в обоснование заявленного требования стороной истца представлен договор БПА/БЛГ № 117/14 о приеме платежей от 30.07.2014, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что все споры, возникшие в связи с настоящим договором, разрешаются путем переговоров. Все претензии рассматриваются сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения. При недостижении соглашения, а также не поступлении ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, предъявленный к ООО «Симфония» иск, подлежит рассмотрению в соответствии с определенной сторонами подсудностью - в арбитражном суде Свердловской области.

Доказательств заключенного между сторонами соглашения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого возникшие споры подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2 488 руб. Истцом приложено платежное поручение № 90 от 27.02.2020 на сумму 2 488 руб. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления. Уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 90 от 27.02.2020 в размере 2 488 руб. в порядке ч. 2 ст. 129 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 211,16 руб., возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 488 руб., уплаченную по платежному поручению № 90 от 27.02.2020.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Приложение: исковое заявление с прилагаемыми документами (входящий № А04-1578/2020 от 28.02.2020).

Судья О.В. Швец