Определение № А04-1601/08 от 23.04.2008 АС Амурской области

77/2008-6531(1)

Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2

(наименование заявителя)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управлению Федерального

казначейства по Амурской области

(наименование ответчика)

о признании незаконным отказа в возврате переплаты и обязании возвратить излишне

уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 458 575 рублей.

При участии в заседании: от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.04.2008, паспорт

<...>; от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.09.2006 № 05-30/67.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, к Управлению Федерального казначейства по Амурской области о взыскании ошибочно уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 1 458 575 рублей.

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила признать незаконным отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 458 575 рублей (письмо от 12.12.2006 № 2075) и обязать инспекцию возвратить сумму переплаты из бюджета.

Решением суда от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны незаконными действия инспекции, отказавшей в возврате НДС в сумме 71 280 рублей. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд исходил из того, что налоговым органом соблюдены положения статьи 78 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении требования к УФК по Амурской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2008 решение от 24.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Определением от 03.04.2008 дело № А04-8176/06-1601/08-19/585 назначено к предварительному заседанию на 23.04.2008 на 14 час. 00 мин.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на требованиях в части отказа в их удовлетворении с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.03.2008, настаивал. Пояснил, что переплата по НДС имела место в период 2002-2003 г. Суммы переплат аккумулировались на расчетном счете налогового органа и составили сумму 1 458 575 рублей. Декларации в налоговый орган предъявлены своевременно, с учетом положений ст. 146 НКРФ. В соответствии с положениями ст.176 НК РФ налоговый орган самостоятельно должен был определить суммы подлежащие возмещению и сообщить предпринимателю о возмещении излишне уплаченного налога. Однако, налоговый орган не выполнил требования Налогового Кодекса РФ и при акте сверки от 02.10.2006 подтвердил факт переплаты налогов в указанной сумме, на основании которого ФИО2 обратилась с заявлением от 13.11.2006 о возврате НДС. Несмотря на факт переплаты, налоговый орган в последующие года выставлял требования на уплату налогов по НДС. В период 2004-2005 годы выставлены требования за № 100337 от 05.11.2004, № 14707 от 19.04.2005, № 16804 от 04.05.2005, № 17798 от 12.05.2005, № 108125 от 21.11.2006, № 108126 от 21.11.2006. Налоговый орган признал факт не уведомления о произведенной переплате до даты составления акта сверки. При таких обстоятельствах срок исковой давности установлен ст.200 ГК РФ и составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушенном своем праве. Об этом же говорится и в положениях ст.78 НК РФ. В разъяснении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 23 разъясняет положения статей 78 и 79 Налогового Кодекса - налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов. Считает, что требования о возврате ошибочно уплаченного налога по НДС в сумме 1 458 575 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика с требованиями предпринимателя о возврате НДС не согласился. Указал, что как было установлено судами обеих инстанций, переплата по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 года образовалась в результате не ошибочно уплаченных налогов, а в результате представления уточненных деклараций. Данные декларации были представлены в 2003 году, то есть до выставления требований перечисленных в заявлении плательщика. Следовательно, несостоятельна ссылка ФИО2, о том, что уточненные декларации по НДС за 2002-2003 года представлялись в инспекцию на основании выставленных налоговым органом требований. Данные требования не относятся к предмету заявленных требований, так как в соответствии с п.3 ст.161 НК РФ предприниматель являлась налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что арендовала муниципальное имущество. Требования № 16804 от 04.05.2005, № 100337 от 05.11.2004 и № 108125 от 21.11.2006 были направлены в адрес предпринимателя в связи с предоставлением им налоговых деклараций по НДС (Н/А) с указанием суммы налога к уплате. Так как в

установленный законом срок налог был не уплачен, налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлены требования. Требование № 17798 от 12.05.2005 выставлено в связи с неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Требования № 14707 от 19.04.2005 и № 108126 от 21.11.2006 выставлены на взыскание пени за несвоевременную уплату НДС (Н/А). Представитель ответчика дополнительно сообщил, что в 2006 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка Блиновой О.Д. в части правильности исчисления и удержания налогов за 2003- 2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006, которым зафиксированы нарушения, связанные с исчислением и уплатой НДС, как в качестве налогоплательщика, так и в качестве налогового агента. В результате проверки не подтвердился налоговый вычет за 2003 год, заявленный предпринимателем по уточненной декларации по НДС. В результате был доначислен НДС за 2003 год в размере 381 470 рублей, НДС (налоговый агент) в сумме 23 186 рублей. По результатам проверки вынесено решение № 14-31/02 от 31.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое было оспорено в суде. Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2007, отказано в удовлетворении требований Блиновой О.Д. о признании недействительным решения инспекции № 14-31 /02 от 31.01.2007. Таким образом, по состоянию на 23.04.2008 переплата по НДС составляет 1 077 105 рублей. Суд кассационной инстанции, отменяя решения судов указал, что порядок реализации права на возмещение НДС установлен главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость), положения которой при разрешении спорных правоотношений не учитывались. В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения. Рассматривая в совокупности статьи 78 и 176 НК РФ можно сделать вывод о том, что возмещение НДС возможно при выполнении двух условий - предоставление письменного заявления в течение трех лет, с момента получения права на возмещение налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что переплата по НДС образовалась в 2002 году, налогоплательщик вправе был подать заявление на возмещение НДС до 01.01.2006. Заявление в инспекцию было представлено только 13.11.2006.

Суд, исследовав материалы дела и признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с целью представления сторонами и исследования дополнительных доказательств, назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 51, 137 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать дело подготовленным и окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 мая 2008 года на 13 часов 15 минут в помещении суда по адресу г.Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. № 557, тел./факс 51-83-48 (канцелярия).

Сторонам предложить представить:

Заявителю: письменно уточнить заявленные требования к Управлению Федерального казначейства, а также требования об оспаривании отказа в возврате переплаты; произвести сверку с налоговым органом по переплате НДС на день судебного разбирательства и с учетом сверки уточнить требования по сумме налога, подлежащей возврату, результаты сверки представить в суд; письменно обосновать заявленные требования в части обязания возвратить налог с учетом доводов налогового органа по ст.176 НК РФ; иные документы в обоснование своих требований.

Ответчику: произвести сверку с налогоплательщиком по переплате НДС на день судебного разбирательства и с учетом сверки уточнить сумму переплаты по налогу, результаты сверки представить в суд, обязанность по проведению сверки и составлению акта возложить на ответчика; с учетом проведенной с налогоплательщиком сверки разложить сумму переплаты по конкретным декларациям с учетом проведенных зачетов, уменьшения суммы переплаты по периодам; решение по выездной налоговой проверке и судебные акты, на которые ссылается ответчик в полном объеме; иные документы в обоснование своих возражений.

Явка сторон в судебное заседание и представление документов обязательны.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.