Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя - Фортенадзе П.Н. от 05.02.2018 № 07-19/438, сл.уд., от ответчика - Кравченко Е.Н. по дов. от 28.12.2017 № 23-19-17/111, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось УФНС по Амурской области (далее - заявитель, управление) с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 6, 7, 8, 10 представления УФК по Амурской от 17.01.2018 № 23-23-09/5-210.

Заявление мотивировано тем, что объекты, указанные в акте проверки (батарейки, блоки закладки и пр.), оприходованы по фактической стоимости, т.е. в сумме, уплачиваемой в соответствии с договором поставщику. Управлением самостоятельно было принято решение об отнесении данных объектов в однородную группу, что не влияет на контроль за их наличием и движением (поступление, выбытие и фактические остатки, соответствуют данным учета в Журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов, в Журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, карточке количественно-суммового учета материальных ценностей, оборотной ведомости Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

по нефинансовых активам за январь 2016 года, книге учета материальных ценностей). При включение материальных запасов, в однородные группы бухгалтер руководствуется тем, что характеристика материальных запасов (например батареек) сходная и состоит из схожих компонентов, они выполняют одни и те же функции (служит элементом электропитания различных электронных и электрических устройств). Аналогично в отношении блоков закладок, их характеристика сходная и состоит из схожих компонентов, блоки закладки выполняют одни и те же функции (используются для создания заметок, напоминаний, предупреждений, а также для планирования дел, подсказок) (по пункту 1 представления).

В отношении незаконности пунктов 6, 7, 8 представления заявитель ссылается на пункты 38, 45 Инструкции № 157н, согласно которому к учету в качестве основных средств принимаются материальные объекты имущества независимо от их стоимости. При этом в случае наличия у одного конструктивно сочлененного объекта нескольких частей - основных средств, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

При принятии к бюджетному учету оборудования охранного теле-видеонаблюдения, пожарных извещателей, видеодомофонов каждая его часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект со своим сроком полезного использования.

В отношении незаконности пункта 10 представления заявитель ссылается на неверное исчисление сроков представления проверяющим органом, поскольку не были учтены положения ст. 191 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что УФНС по Амурской области в нарушение абзаца 6 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), пункта 101 Инструкции № 157н, пункта 4.1 Учетной политики приняты к бухгалтерскому учету в однородную группу товарно-материальные ценности, имеющие разные характеристики по размеру, количеству, весу, объему и несоответствующие первичным документам, также имеется разница в расхождении цены за единицу. Наименование, количество, характеристика материальных запасов, документы-основания, а также правильное отражение в бюджетном учете материальных запасов приведено в приложении № 10 к акту проверки от 13.12.2017 (п.1 представления).

Отражение расходов по оплате оборудования, поставляемого исполнителем для установки систем видеонаблюдения, в том числе оповещателей, извещателей, видеодомофонов по КОСГУ 226, противоречит подстатье 226 «Прочие работы, услуги» пункта 3 раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации

Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н.

УФНС по Амурской области услуги по монтажу оборудования отражены по счету 401.20 «Расходы текущего финансового года», т.е. не отражены в стоимость оборудования, с которым непосредственно связано проведение таких работ, указанное противоречит пунктам 23 и 47 Инструкции № 157н, согласно которым к бухгалтерскому учету объекты основных средств при их приобретении за плату принимаются по первоначальной стоимости, которая формируется в том числе из сумм, уплачиваемых в соответствии с договором поставщику, и иных затрат, непосредственно связанных с их приобретением. При проведении проверки установлено, что первоначальная стоимость объектов основных средств установлена исходя из затрат, связанных с их приобретением и выполненных подрядчиком работ по монтажу (созданию) данных объектов. Размер указанных затрат подтвержден государственными контрактами, договорами и актами о приемке выполненных работ (пункты 6, 7, 8 представления).

При этом за нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 8 представления начальник финансового отдела УФНС по Амурской области Волошина Е.В. постановлением заместителя руководителя УФК по Амурской области от 28.12.2017 привлечена к административной ответственности по статье 15.15.6 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление было обжаловано Волошиной Е.В. в судебном порядке. Решением Благовещенского городского суда от 09.02.2018 по делу № 12-210/2018 постановление заместителя руководителя УФК по Амурской области от 28.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Волошиной Е.В. - без удовлетворения. В настоящее время решение от 09.02.2018 по делу № 12-210/2018 обжалуется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя о неверном исчислении сроков (п. 10 представления) ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 2 ГК РФ, полагает, что сведения о бюджетном обязательстве должны быть направлены не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора), т.е. день заключения контракта (договора), включается в трехдневный срок.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы на постановление Амурского областного суда от 12.07.2018 по делу № П4-7-308/2018.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения судом заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Производство по делу подлежит приостановлению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № 12-210/2018 рассмотрен вопрос о правомерности отражения УФНС России по Амурской области услуг по монтажу оборудования по счёту 401.20 «Расходы текущего финансового года» и соблюдения пунктов 23 и 47 Инструкции № 157н, нарушение которых вменяется заявителю пунктами 6, 7, 8 представления.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.02.2018 по делу № 12-210/2018 постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области О.А. Беляевой от 28.12.2017 № 23-24-23/16, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника финансового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Е.В. Волошиной оставлено без изменения, а жалоба Волошиной Е.В. - без удовлетворения.

Решением Амурского областного суда от 02.04.2018 по делу № 7-161/2018 решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника финансового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области оставлено без изменения, а жалоба защитника Супруненко О.С. - без удовлетворения.

Постановлением Амурского областного суда от 12.07.2018 по делу № П4-7-308/2018 постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по. Амурской области от 28.12.2017 № 23-24-23/16, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.02.2018, решение судьи Амурского областного суда от 02.04.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 КоАП РФ, в отношении начальника финансового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО1, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УФК по Амурской области постановление Амурского областного суда от 12.07.2018 по делу № П4-7-308/2018 обжаловано в Верховный Суд РФ.

Судом установлено, что решение по делу № 12-210/2018 и все последующие судебные акты будут иметь прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В статье 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. Одним из оснований обязательного приостановления производства по делу в соответствии с указанной нормой права является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 143-145, 147, 185 АПК РФ суд определил приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы на постановление Амурского областного суда от 12.07.2018 по делу № П4-7-308/2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Чумаков П.А.