Определение № А04-1609/09 от 27.05.2009 АС Амурской области

16/2009-10839(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРИОСТАНОВЛЕНИИ

“ 27 “ мая 2009года

рассмотрев материалы дела по иску

ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции

гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободненского

отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские

железные дороги»

(наименование истца)

К ОАО «Амурские коммунальные системы»

(наименование ответчика)

о взыскании 3 220 135 руб. 12 коп.

протокол вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова

при участии в заседании:

истец: ФИО2, доверенность № НЮ-255Д от 22.01.2009 юрист

ФИО3, доверенность от 22.01.2009 № НЮ-235Д, паспорт (после

перерыва)

ответчик: ФИО4, доверенность № 85 от 09.12.2008, паспорт

В судебном заседании 20.05.2009 объявлен перерыв до 27.05.2009 до 11-00

часов. Судебное заседание возобновлено 27.05.2009 в 11-00 часов.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое

акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Белогорской

дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения

Свободненского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО

«Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») с иском к

открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о

взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору № 71 от

25.12.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения жилых домов за период с декабря 2009 года по январь 2009 года в размере 3 220 135 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком обязательства по оплате принятых услуг производятся несвоевременно, в связи с чем, 06.02.2009 в адрес абонента было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств, однако задолженность в полном объеме не погашена.

В предварительном судебном заседании 27.04.2009 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность за период декабрь 2008 года – март 2009 года в размере 3 255 797 руб. 40 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Ответчик против заявленных требований возражал, указал, что за период с декабря 2008 по март 2009 обществом была получена некачественная тепловая энергия. 13.03.2009 в адрес истца была направлена претензия за № 07-551 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 71 от

25.12.2007. На основании ст. 542 ГК РФ в случае нарушения Энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Представитель ответчика пояснил, что претензии по ненадлежащему качеству энергии истцу предъявлялись; объем некачественной энергии может быть подтвержден экспертизой. Кроме того, пояснил, что общество покупает энергию у ОАО «РЖД» по тарифам, установленным для юридических лиц, а продает населению по тарифам для населения ¸в связи с чем, действует в убыток.

В судебном заседании 20.05.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы

для подтверждения довода о ненадлежащем качестве поставляемой истцом тепловой энергии. Проведение экспертизы просит поручить эксперту Амурской торгово-промышленной палаты.

Суду представил предварительный договор возмездного оказания услуг № 05 от 15.05.2009 с экспертным учреждением.

На разрешение эксперта истцом предложены следующие вопросы:

1. Рассчитать помесячно фактический объем (количество) поставленной ОАО «РЖД» тепловой энергии ОАО «АКС» (учитывая, что на источнике теплоты отсутствует прибор учета) за следующие периоды: декабрь 2008 г.; январь 2009 г.; февраль 2009 г.; март 2009 г.

2. Выявить (подтвердить) факт отклонения температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ОАО «РЖД» в соответствии с нормативно- технической документацией РФ посуточно (т.к. отсутствует температурный график и температура определяется как минимальная не ниже 70 С) за декабрь 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г.

3. Определить отпуск (количество) тепла за декабрь 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г. исключая дни, в которых потребителю, т.е . ОАО «АКС», поставляли теплоноситель по заниженной температуре (ниже 70 С).

4. Определить расчетную часовую тепловую нагрузку отопления и горячего водоснабжения учитывая температуру воздуха при проектировании отопления -31 С по жилым домам и объектам принадлежащим ОАО «РЖД».

5. Определить техническое состояние и производительность теплового оборудования, установленного на котельной ОАО «РЖД» НГЧВВ-7, расположенной по адресу <...>, с учетом всех объектов отапливаемых данной котельной.

Представитель ответчика также ходатайствует об истребовании у ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения

Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» следующих доказательств по делу: оперативный журнал работы котельной, сменный журнал за период декабрь 2008 года – март 2009 года.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения температурного режима лежит на истце. Кроме того, по выводу суда, данные документы должны исследоваться экспертом при проведении судебной экспертизы.

Для представления доказательств оплаты услуг по экспертизе, а также для подготовки истцом вопросов, которые он хотел бы поставить на разрешение эксперта, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда расходов по проведению экспертизы в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 268 от 20.05.2009).

После перерыва истец представил суду вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта:

1. Определить техническое состояние систем потребления тепловой энергии (систем отопления, водоподогреватели горячего водоснабжения) жилых домов, перечень которых изложен в приложение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 71 от 25.12.2007. По результатам дать экспертную оценку влияния существующего технического состояния систем отопления, водоподогревателей горячего водоснабжения на параметры микроклимата в помещениях.

2. Произвести поверочный расчет установленных водоподогревателей горячего водоснабжения и определить соответствуют, не соответствуют, существующие схемы присоединения водоподогревателей горячего водоснабжения требованиям нормативно-технической документации. Водоподогреватели горячего водоснабжения установлены в

жилых домах : 50 лет Октября д. 108 ; 50 лет Октября д. 145 ; Тенистая д. 91; Тополиная 51/1 ; Тополиная д. 59 . По результатам - дать экспертную оценку требуемых параметров теплоносителя исходя из того факта, что в договоре № 71 от 25.12.2007 заложена температура горячей вода равная t = 55° С ( в приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам п.5 «... не менее 50 ° С для закрытых систем централизованного теплоснабжения..»).

3. Произвести анализ соответствия метода контроля параметров микроклимата помещений (температура воздуха помещения), выполненный ОАО «АКС», действующим стандартам. По результатам дать экспертную оценку соответствия, несоответствия, действующим стандартам произведенных измерений показателей микроклимата помещений (температура воздуха помещения) и, как следствие, правомерность, неправомерность использования данных замеров в расчетах тепловой энергии, представленных ОАО «АКС».

4. Выявить факт наличия либо отсутствия регулировки систем отопления в соответствии с требованиями нормативно-технической документации жилых домов (приложение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 71 от 25.12.2007. Всего- 25 жилых домов из них только 5 оборудованы водоподогревателями горячего водоснабжения). По результатам дать экспертную оценку наличия либо отсутствия влияния регулировки системы отопления на параметры микроклимата помещений (температура воздуха помещения) и параметры теплоносителя (связь между температурой теплоносителя и расходом теплоносителя). Определить порядок величины перерасхода топлива на «перегрев помещений» в переходные периоды отопительного сезона.

5. Определить соответствует или не соответствует требованиям нормативно-технической документации произведенный ОАО «АКС» перерасчет договорного объема тепла на основании Актов единовременного

снятия численного значения параметров теплоносителя (температура теплоносителя) на источнике тепла котельной ОАО «РЖД».

6. Определить значимость воздействия несанкционированного водоразбора теплоносителя из систем отопления населением на параметры теплоносителя (температура теплоносителя) и, как следствие, параметры микроклимата помещений (температура воздуха помещения).

7. По результатам анализа технического состояния тепломеханического оборудования котельной ОАО «РЖД» дать экспертную оценку подаваемого объема тепловой энергии в сеть.

Представитель ответчика возражает против представленных вопросов, считает, что они выходят за рамки предмета спора.

Представители истца настаивают на включение указанных вопросов в заключение эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 64,66,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы следует поручить эксперту Амурской торгово- промышленной палаты ФИО5.

При определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суд исходит из предмета доказывания по настоящему делу.

Правоотношения сторон возникли на основании договора № 71 на отпуск и потребление теплоэнергии, заключенного между ОАО «РЖД» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «АКС» (Абонент). Согласно п. 1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (в редакции соглашения к договору).

Истец к оплате выставил счета-фактуры.

Ответчик, в обоснование возражений ссылается на некачественность тепловой энергии и производит самостоятельный расчет количества поставленной тепловой энергии, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям по качеству.

Предметом доказывания по настоящему делу является количество поставленной тепловой энергии, соответствие её нормативным требованиям по качеству, определение объема поставленной некачественной тепловой энергии, а также лица, по вине которого качество теплоэнергии не соответствует заданным параметрам.

Ввиду изложенного, на разрешение эксперту следует поставить следующие вопросы:

1. Рассчитать помесячно фактический объем (количество) поставленной ОАО «РЖД» тепловой энергии ОАО «АКС» (учитывая, что на источнике теплоты отсутствует прибор учета) за следующие периоды: декабрь 2008 г.; январь 2009 г.; февраль 2009 г.; март 2009 г.

2. Установить наличие (отсутствие) факта отклонения температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ОАО «РЖД» в соответствии с нормативно-технической документацией РФ посуточно за декабрь 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г. до точки разграничения балансовой принадлежности.

3. Определить отпуск (количество) тепла за декабрь 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г. исключая дни, в которых потребителю, т.е. ОАО «АКС», поставлялся теплоноситель по заниженной температуре (дни устанавливаются экспертом по вопросу 2).

4. Определить расчетную часовую тепловую нагрузку отопления и горячего водоснабжения учитывая температуру воздуха при проектировании отопления -31 С по жилым домам и объектам принадлежащим ОАО «РЖД».

5. Определить техническое состояние и производительность теплового оборудования, установленного на котельной ОАО «РЖД» НГЧВВ-7,

расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Станционная, 75, с учетом всех объектов отапливаемых данной котельной.

6. Определить техническое состояние систем потребления тепловой энергии (систем отопления, водоподогреватели горячего водоснабжения) жилых домов, перечень которых изложен в приложение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 71 от 25.12.2007.

Остальные вопросы судом отклоняются, поскольку выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу. При этом, часть предложенных истцом вопросов косвенно дублирует вопросы, предложенные ответчиком.

Кроме того, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от

одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Согласно положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Суд, с учетом мнения эксперта, считает необходимым приостановить производство по делу до 29.06.2009.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Амурской торгово- промышленной палаты ФИО5.

На рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Рассчитать помесячно фактический объем (количество) поставленной ОАО «РЖД» тепловой энергии ОАО «АКС» (учитывая, что на источнике теплоты отсутствует прибор учета) за следующие периоды: декабрь 2008 г.; январь 2009 г.; февраль 2009 г.; март 2009 г.

2. Установить наличие (отсутствие) факта отклонения температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ОАО «РЖД» в соответствии с нормативно-технической документацией РФ посуточно за декабрь 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г. до точки разграничения балансовой принадлежности.

3. Определить отпуск (количество) тепла за декабрь 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г. исключая дни, в которых потребителю, т.е. ОАО «АКС», поставлялся теплоноситель по заниженной температуре (дни устанавливаются экспертом по вопросу 2).

4. Определить расчетную часовую тепловую нагрузку отопления и горячего водоснабжения учитывая температуру воздуха при проектировании отопления -31 С по жилым домам и объектам принадлежащим ОАО «РЖД».

5. Определить техническое состояние и производительность теплового оборудования, установленного на котельной ОАО «РЖД» НГЧВВ-7, расположенной по адресу <...>, с учетом всех объектов отапливаемых данной котельной.

6. Определить техническое состояние систем потребления тепловой энергии (систем отопления, водоподогреватели горячего водоснабжения) жилых домов, перечень которых изложен в приложение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 71 от 25.12.2007.

Суд предупреждает эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководителю Амурской торгово-промышленной палаты оформить процессуальное предупреждение лиц, проводящих экспертизу, об уголовной

ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонам предоставить все необходимые документы по запросу эксперта.

Результаты экспертизы представить в Арбитражный суд Амурской области до 29.06.2009.

Производство по делу приостановить до 29.06.2009.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.