Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания,

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее по тексту - заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области №23-23-09/48 от 29.10.2018.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное разбирательство.

22.01.2019 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Судом установлено, что заявитель надлежащим образом не подтвердил обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечь последствия в виде причинения заявителю значительного ущерба. Заявитель не подтвердил, что исполнение требований предписания может причинить учреждению значительный ущерб и не представил документы, свидетельствующие о том, какой ущерб для него является значительным. Не представил доказательства, подтверждающие, что в случае исполнения предписания будут нарушены права третьих лиц – подрядчиков, выполнявших работы по контрактам, указанным в предписании.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено 29.10.2018 со сроком его исполнения – в течение 60 календарных дней со дня его получения, т.е. до 09.01.2019. Заявление в суд об оспаривании предписания поступило только 14.01.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), следовательно, на момент подачи настоящего заявления в суд срок исполнения оспариваемого предписания истек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения заявителя в суд с оспариваемым предписанием до истечения срока его исполнения, учреждением не представлено. В связи с чем учреждение не подтвердило невозможность подачи заявления в суд в более ранние сроки.

У суда отсутствуют правовые основания для приостановления действия ненормативного правого акта, срок исполнения которого фактически истек.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер не будет направлено на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 185, 199 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области №23-23-09/48 от 29.10.2018 до вступления в силу решения суда по настоящему делу отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский