Определение № А04-1615/11 от 06.06.2013 АС Амурской области

71/2013-25338(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
E-mail: info@amuras. arbitr.ruhttp://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по заявлению

Определение суда в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года. Резолютивная часть определения вынесена 4 июня 2013 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н.Иванова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидиком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Юн Надежды Васильевны о замене конкурсного кредитора ФИО1 на Юн Надежду Васильевну в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой требований 5 557 656 рублей 07 копеек.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 14.12.2012, паспорт

от ООО «ТД «Дальневосточный» - директор ФИО4 паспорт

от ФИО5 – ФИО6 Доверенность от 07.11.2012, паспорт

В судебном заседании 28 мая 2013 года объявлен перерыв до 4 июня 2013 года 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

29.04.2013 в Арбитражный суд Амурской области в рамках о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилась Юн Надежда Васильевна с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, просит провести процессуальную замену лица в реестре требований кредиторов должника с ФИО1 на Юн Надежду Васильевну в сумме требований 5 557 656 рублей 07 копеек, в том числе: 4 206 500 рублей 00 копеек – основной долг, 1 351156 рублей 07 копеек – сумма процентов.

Заявление обосновано тем, что определением от 26 сентября 2012 в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 5 557 656 рублей 07 копеек. В последствии 02.04.2013 между кредитором должника ФИО1 и Юн Н.В. заключен договор уступки права требования, по которому право требования долга, установленного определением суда от 26.09.2012 перешло к Юн Н.В.

В судебное заседание Юн Надежда Васильевна не явилась, заявлением от 24 мая 2013 просила судебное заседание провести без своего участия.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в лице внешнего управляющего ФИО7.(кредитор должника) поступил отзыв на заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в котором кредитор просит приостановить рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве до принятия окончательного судебного акта по делам о признании недействительным

договора уступки от 24.07.2012 по делу № А04-7159/2012 и о признании недействительным (ничтожным) договоров уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Карнаух С.И. от ИП Петрухиной Т.А. в пользу Захаровой Е.А. (договор уступки прав по договорам займа от 27.07.2012 г.) и в пользу Юн Н.В. (договор уступки прав по договорам займа от 02.04.2013 г.).

Лица, участвующие в деле позицию по заявленному ходатайству не выразили.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в рамках дела № А04- 7159/2012 определением от 28 мая 2013 принято заявление конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности назначено на 18 июня 2013 г.

В качестве третьих лиц суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО10 и Юн Надежду Васильевну.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной правовой нормы, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения

другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

На основании изложенного производство по заявлению Юн Надежды Васильевны о замене конкурсного кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой требований 5 557 656,07 рублей по делу № А04- 1615/2011 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь положениями статей 143, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Приостановить производство по заявления Юн Надежды Васильевны о замене конкурсного кредитора ФИО1 на Юн Надежду Васильевну в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой требований 5 557 656,07 рублей до вступление в силу судебных актов Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7159/2012, вынесенного по результатам заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании недействительной сделки – договора уступки прав по договорам займа от 27.07.2012 и Благовещенского городского суда,

вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрухиной Т. А. о признании недействительными сделок: договора уступки прав по договорам займа от 27.07.2012, договора уступки прав по договорам займа от 02.04.2013.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.