Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточный» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Решением от 28 мая 2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 23.08.2012, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано 16.06.2012 в газете Коммерсант за № 108.

07.08.2012 в Арбитражный суд Амурской области в рамках о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие требования:

- 2 160 000 рублей по договору займа от 03.02.2010 г.;

- 5 114 444, 44 руб. по договору займа № 259-03/11 от 03.03.2011, из которых 5 000 000 рублей – основной долг, 114 444, 44 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 05.03.2011 по 16.06.2011;

- 1 782 000 рублей по договору займа № 112-06/09 от 26.06.2009 г.

Определением от 29.01.2013 требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 5 114 444 рублей 44 копеек по договору займа № 259-03/11 от 03.03.2011, из которых 5 000 000 рублей – основной долг, 114 444 рубля 44 копейки – проценты за пользование заёмными средствами за период с 05.03.2011 г. по 16.06.2011 г., выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 3 февраля 2010 г. внёс в кассу ИП ФИО2 заёмные средства в сумме 2 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 03 февраля 2009 г. Срок займа установлен до 31 декабря 2010 г. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Также, 26.06.2009 между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор займа № 122-06/09. По данному договору кредитор передал должнику 1 782 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 26.06.2009 г. Согласно п. 1.1. указанного договора, займ является беспроцентным и должен быть возвращён до 26.06.2010. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 кредитором должника ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.02.2010 на сумму 2 160 000 рублей;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 26.06.2009 на сумму 1 782 000 рублей.

Представитель заявителя против исключения данных доказательств, из числа доказательств возражал.

Судом разъяснены уголовно - процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств.

На основании ходатайства кредитора ФИО4, в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, судом назначено физико-химическая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время проставления подписи от имени ФИО2 и печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 3 февраля 2010 г. на сумму 2 160 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июня 2009 г. на сумму 1 782 000 рублей дате их составления, указанных в данных документах?

2) Когда в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 3 февраля 2010 г. на сумму 2 160 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июня 2009 г. на сумму 1 782 000 рублей проставлены подпись от имени ФИО2 и печать индивидуального предпринимателя ФИО2?

3) Имеются ли в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 3 февраля 2010 г. на сумму 2 160 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июня 2009 г. на сумму 1 782 000 рублей признаки воздействия на них, их отдельные элементы следы воздействий, направленные на искусственное «состаривание» документа (травление, термическое, световое, химическое и т.п.)?

Согласно предоставленному в суд Экспертному заключению № 1576/4-3, №1789/3-3 от 06.11.2012, экспертами сделаны выводы о невозможности решения поставленных вопросов о времени выполнения подписей от имени ФИО2. и времени выполнения оттисков печатей индивидуального предпринимателя ФИО2. на квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03 февраля 2010 г. на сумму 2 160 000 рублей, на квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июня 2009 г. на сумму 1 782 000 рублей по причине отсутствия на исследуемых документах пиков летучих растворителей, по содержанию которых оценивается возраст штрихов.

Также, экспертом сделан вывод об отсутствии признаков воздействия в целях искусственного «состаривания» в квитанциях: к приходному кассовому ордеру №2 от 3 февраля 2010 г. на сумму 2 160 000 рублей и к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июня г. на сумму 1 782 000 рублей.

Определением от 26 ноября 2012 г. производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А04-1615/2011 возобновлено, назначено судебное заседание на 17 декабря 2012 г.

В судебном заседании 17 декабря 2012 представителями кредиторов ФИО4 и ООО «Торговый дом «Дальневосточный» заявлено ходатайство о проведение повторной судебно-технической экспертизы реквизитов документов.

На разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли давность проставления подписи и печати от имени ФИО2 учиненные на квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.02.2010г. на сумму 2 160 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 26.06.2009г. на сумму 1 782 000 рублей

датам, указанным на данных документах?

- Какова реальная дата (период времени) проставления подписей и печатей ИП ФИО2 в документах, указанных в п.2.?

Проведение повторной экспертизы просили поручить Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», адрес: 394006, <...>.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворено.

Определением от 29 декабря 2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено комиссионно экспертам ФИО13 и ФИО14 общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394006, <...>).

Определением от 29.12.2012 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А04-1615/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

В связи с поступлением в адрес Арбитражного суда Амурской области от экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта № 047/13 от 13.03.2013 суд определением от 26 апреля 2013 г. возобновил производство и назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления ИП ФИО1 в части требований:

- 2 160 000 рублей по договору займа от 03.02.2010 г.;

- 1 782 000 рублей по договору займа № 112-06/09 от 26.06.2009 г.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО13, ФИО14.

В обоснование ходатайства указывает, что считает данное заключение необоснованным, непонятным. Сомнения в достоверности результатов экспертизы возникли после ознакомления с результатами самой экспертизы, и после получения заключений трёх независимых специалистов.

В частности выявлены следующие противоречия и вопросы к экспертам:

1. Почему методика, рассчитанная на работу со штрихами шариковой ручки или оттисками штемпельной краски была применена к водорастворимым чернилам. И каким образом было установлено, что чернила являются водорастворимыми.

2. Почему в заключении не учитываются условия хранения исследуемых документов.

3. По смыслу проведённой экспертизы, она являлась комплексной. Однако из заключения не ясно, какую именно часть исследования проводил каждый эксперт. Соответственно возникает вопрос, почему эксперты подписались под выводами друг друга.

4. Почему заключение эксперта не содержит фотографий проведения исследований для визуального сопоставления, анализа.

5. Каким образом подбирался контрольный (сравнительный) образец. Не указаны его физические свойства.

6. Почему при производстве экспертизы применялся ГОСТ Р 52489-2005 (ИСО 7724-1:1984); ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984), который распространяет своё действие на лакокрасочные материалы.

Представители ИП ФИО7 и ФИО9, конкурсного управляющего ФИО10 поддержали заявленное ходатайство.

Представители ООО «Торговый дом «Дальневосточный» и ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражали. Указывают на отсутствие необходимости в вызове экспертов в суд.

Предоставили Письмо № 125/п от 24.05.2013 за подписью эксперта ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО13 согласно которому эксперт дает, в частности, следующие пояснения:

1. Спектрофотометрические измерения при производстве Заключений проводились на спектрофотометре СФ-46 (зав. номер 901734), который на основании результатов периодической поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области», признан пригодным к применению (см. копия Свидетельства о поверке №13/5337 от 27.08.2013г.). Иных средств измерения, на которых распространяются положения №102-ФЗ при производстве Заключений не использовалось.

2. Экспертная методика, используемая в рамках Заключений в целях установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, безусловно, применима для определения «возраста» штрихов красящих веществ чернил водных (водорастворимых) по следующим основаниям: «возраст» штрихов определяется путем построения модели выцветания штрихов на основании спектрофотометрических измерений экстракта красящего вещества в штрихах и последующих расчетов согласно ГОСТ и международных стандартов по колориметрии. Таким образом, критерием пригодности конкретного цветового штриха к определению «возраста» описанными методами служит достаточная степень экстрагируемости красящего вещества в штрихе в органическом растворителе. Поэтому применяемая методика может быть использована для любых типов красящих веществ, которые в результате экстракции имеют хроматические координаты, отличные от хроматических координат растворителя. Если говорить о пригодности такого материала письма, как чернила на водной основе, то общеизвестно, что таковые отличаются высокой экстрагируемостью в органических растворителях, и поэтому практически идеальны для любого типа цветовых измерений, а значит и для исследований в рамках указанной методики.

С точки зрения названия патента RU 2424502 С1 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски», то его авторы, с учетом вышеизложенных принципов, в названии не ставили задачу перечислить все материалы письма, так как в данном случае химический состав вещества не имеет принципиального значения; область применения методики с перечнем используемых материалов письма указан на с. 3: «... шариковые, капиллярные, гелевые ручки, оттиски печатей и другие материалы письма».

3. По условиям хранения документов. На этапах до представления документа в экспертное учреждение - условия хранения документов в случаях пригодности штрихов для исследования на достоверность полученных данных влияния не оказывают; на этапах проведения исследования документ храниться в условиях офисного помещения, исключающих воздействие прямых солнечных лучей; при этом одинаковость окружающей среды для опытного и контрольного штрихов достигается путем нанесения контрольного штриха на лист исследуемого документа в непосредственной близости с опытным штрихом. Какое-либо «темновое хранение» документа в данном случае не требуется.

4. Фотоснимки пластин проведенных ТСХ, то они находятся в наблюдательном производстве ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» и при необходимости могут быть предоставлены по запросу суда.

5. в Заключениях для определения параметров цвета цветовых штрихов применяется цветовая система С1Е L*a*b*, с помощью которой вычисляются значения цветового различия ДЕ, ДЬ с применением методов спектрофотометрии. Методика производства указанных вычислений описана в ГОСТ 11583-74 (1988). «Методы определения цветоустойчивости под воздействием света, равномерности окраски и светлоты», и ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) «Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Основные положения». Части №1-3. Данные ГОСТы определяют математические методы вычисления этих параметров в соответствии с положениями международного стандарта CIE 1931 XYZ. - Hunter L,a,b Versus CIE 1976.L*a*b*..

Если обратится к первоисточнику, то оригинальное название ГОСТ Р52489 - 2005 (ИСО 7724-1:1984). КОЛОРИМЕТРИЯ. Часть 1. Основные положения; Часть 2. Измерение цвета; Часть 3. Расчет цветовых различий. Следовательно, данный ГОСТ определяет, каким образом должны быть получены величины цветовых различий, как критерии, согласованные с требованиями" регламентированными константами, терминами, формулами, указанными в данном ГОСТе.

Описанный ГОСТ является модифицированным по отношению к международному стандарту ИСО 7724-1:1984 «Лаки и краски. Колориметрия. Часть 1. Основные положения» (ISO 7724-1:1984 «Paints and varnishes - Colorimetry - Part 1: Principles») и распространяется на все виды колориметрических измерений.» Указанный ГОСТ определяет, на основании каких принципов параметры, полученные в результате установленных величин цветового различия, являются критериями оценки изменений цвета, как критерия, определяющего время «жизни» цвета штриха реквизита.

Кроме того, в указанном письме даны пояснения на доводы специалистов: ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» ФИО15; ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО16, СОДЕКС (МГЮА им. Кутафина О.Е.) Старовойтова В.И., Новикова И.Г., выраженные в их отзывах на Заключение.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом выводов о порядке проведения исследования, изложенных в экспертном заключении, письменных пояснений эксперта, изложенных в письме 125/п от 24.05.2013 суд приходит к выводу об отсутствии необходимости вызова в судебное заседание экспертов ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО13, ФИО14 для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности нанесения оттиска печати ИП ФИО2. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03 февраля 2010 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июня 2009 г.

Проведение экспертизы просит поручить ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», эксперту ФИО15.

В обоснование заявленного ходатайства, со ссылкой на мнение экспертов: ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» ФИО15; ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО16, СОДЕКС (МГЮА им. Кутафина О.Е.) Старовойтова В.И., Новикова И.Г., указывает, что экспертном заключении, назначенном по Определению суда от 29 декабря 2012 г. имеются противоречия, неточности, неполнота исследования.

Представители ИП ФИО7 и ФИО9, конкурсного управляющего ФИО10 поддержали заявленное ходатайство.

Представители ООО «Торговый дом «Дальневосточный» и ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражали.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Таким образом, дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В том случае, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, письменные пояснения эксперта по возникшим вопросам, возражения заявителя, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Заявленные возражения фактически сводятся не к заключению эксперта как таковому, а к применяемому методу исследования. По мнению суда, выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Более того, статья 23 АПК РФ предусматривает основания для отвода эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Ревизия необходима для проверки чьей-либо деятельности и содержит в себе выводы определенного специалиста о правильности или неправильности осуществления такой деятельности. Если материалы ревизии (проверки) послужили основанием для обращения в суд или используются в процессе рассмотрения дела в качестве доказательства, проводившее их лицо не может привлекаться в качестве эксперта, так как оно уже будет связано собственными, ранее сделанными выводами, что не может не вызвать сомнений в объективности и беспристрастности данного лица.

Как установлено судом, на основании, заключенного ИП ФИО1 договора № 296 от 16 апреля 2013 г. ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» дало свое заключение № 014/13 от 19.04.2013 на заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 24 при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

С учетом изложенных обстоятельств кандидатура эксперта ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» подлежит отводу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове эксперта и назначении экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств необходимых для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требовании настаивал в полном объеме, просил в заявленном размере включить требования кредитора в реестр. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, выразил несогласие с выводами экспертизы.

Представители ИП ФИО7 и ФИО9, конкурсного управляющего ФИО10 поддержали заявленное требование.

Представители ООО «Торговый дом «Дальневосточный» и ФИО4 против включения ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 возражали.

Рассмотрев требования заявителя, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавцев, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от займодавца (статья 810 ГК РФ).

В обоснование своих требований заявителем предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 3 февраля 2010 г. на сумму 2 160 000 рублей и к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июня г. на сумму 1 782 000 рублей.

По заявлению о фальсификации доказательств, Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2012 г. по делу была назначена экспертиза для определения давности изготовления представленных заявителем первичных документов.

Согласно заключению № 047/13 от 13 марта 2013 года экспертами сделаны следующие выводы:

«1. Действительное время выполнения подписей от имени ФИО2 и оттисков печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 3 февраля 2010 года на сумму 2 160 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июня 2009 года на сумму 1782 000 рублей, дате составления, указанной на документах, - не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

2. Исследуемые реквизиты в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 3 февраля 2010 года на сумму 2 160 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июля 2009 года на сумму 1 782 000 рублей были выполнены в следующие периоды времени:

- подпись от имени ФИО2 на квитанции № 2 от 03.02.2010. - с 07.05.2012 по 09.07.2012

- оттиск печати «ИП ФИО2» на квитанции № 2 от 03.02.2010 - с 24.04.2012 по 29.06.2012

- подпись от имени ФИО2 на квитанции № 18 от 26.06.2009 - с 12.05.2012 по 13.07.2012

- оттиск печати «ИП ФИО2» на квитанции № 18 от 26.06.2009 - с 17.04.2012 по 24.06.2012»

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства выполнения подписи и печати ФИО2 в иное время, чем даты составления, указанные на спорных документах.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

С учетом выводов эксперта, предоставленные заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 3 февраля 2010 года на сумму 2 160 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июля 2009 года на сумму 1 782 000 рублей не могут быть признаны доказательством передачи ИП ФИО1 денежных средств должнику – ИП ФИО2, в связи с чем, между сторонами отсутствуют отношения по заключенным договорам займа.

Как предусмотрено ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документы, представленные должником (кассовая книга, анализ движения денежных средств по счету) не могут служить доказательством выдачи займа, поскольку составлены самим должником. Наличие сведений в бухгалтерских документах о денежных операциях, наличии заемных обязательств к самому факту установления получения заемщиком заемных средств отношения не имеют.

Следует отметить, что названные выше разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с указанным, суд критически относится к предоставлению заявителем в материалы дела различных по своему содержанию и оформлению квитанций к приходному кассовому ордеру № 2 от 3 февраля 2010 года на сумму 2 160 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № 18 от 26 июля 2009 года на сумму 1 782 000 рублей.

Более того, в представленных в материалы дела оригиналах кассовых книг, во вкладных листах за 3 февраля 2010 г. и 26 июня 2009 г. элементы подписей, проставленных от имени ФИО2 не соответствуют по расположению, подписям, проставленным в копиях этих страниц кассовых книг, также ранее представленных в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 2 160 000 рублей по договору займа от 03.02.2010 и 1 782 000 рублей по договору займа № 112-06/09 от 26.06.2009 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 27 264 рублей 51 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ООО «Торговый дом «Дальневосточный» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> денежные средства в размере 5 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 175 от 27.05.2013, в размере 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 174 от 27.05.2013.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Иванов А. Н.