Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМА» (ИНН 2808021326, ОГРН 1072808001738) - Аксютиной Светланы Анатольевны

о передаче дела по подсудности

При участии в заседании:

Стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМа" (далее – ООО "КСБ", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 11.03.2015.

Определением от 30.03.2015 суд признал требования заявителя обоснованными, ввёл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 30.06.2015, утвердил временным управляющим Чеснокова Алексея Геннадьевича.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.04.2015 № 69.

Решением от 30.06.2015 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808021326, ОГРН 1072808001738) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 29.12.2015, утвердил конкурсным управляющим Чеснокова Алексея Геннадьевича.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2015 № 127.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 17.04.2017 до 17.07.2017.

Определением от 27.04.2017 суд по заявлению Чеснокова А.Г. освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.07.2017 судом в качестве конкурсного управляющего утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

15.11.2018 в Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Аксютина С.А. с заявлением вх. № 47012 «об изменении территориальной подсудности дела» на основании статьи 39 АПК РФ, в котором просит: «в целях прекращения дискредитации судебной системы Российской Федерации передать дела № А04-4558/2016 и № А04-1621/2015 в Арбитражный суд Хабаровского края или иной арбитражный суд региона, не связанного с деятельностью Кожемяко О.Н. в пределах Дальневосточного судебного округа.

На случай отказа в понимании настоящего заявления как самостоятельного ходатайства об изменении территориальной подсудности - рассмотреть его в качестве отвода Арбитражному суду Амурской области по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

На случай рассмотрения настоящего ходатайства в судебном заведении назначить его проведение с использованием ВКС с Арбитражным судом Хабаровского края».

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству суда в части дела № А04-1621/2015, его рассмотрение назначено в судебном заседании 10.12.2018, удовлетворено ходатайство о проведении заседания с использованием ВКС с Арбитражным судом Хабаровского края.

В арбитражный суд Хабаровского края конкурсный управляющий, его представитель не явились.

Судебное заседание проведено в обычном режиме (без использования системы видеоконференц-связи), в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от представителя конкурсного управляющего поступило заявление представителя конкурсного управляющего о рассмотрении заявления от 15.11.2018 «об изменении территориальной подсудности и(или) отводе суду» без его участия.

Рассмотрев заявление об изменении подсудности, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для «изменения территориальной подсудности» является то обстоятельство, что предприятие-должник входит «в холдинговую структуру АО «КСБ», возглавляемую Толкачевым А.В. и подконтрольную администрации Амурской области, занимающуюся систематической деятельностью по причинению ущерба федеральному бюджету. Данные обстоятельства достаточно полно проанализированы в дополнении конкурсного управляющего и дельнейшей развернутой аргументации не нуждаются. В связи наличием у Толкачева А.В. обширных и многолетних связей во властных и хозяйственных структурах области, судопроизводство по ним представляет собой удручающее зрелище. Тяжело наблюдать, как арбитражный суд субъекта федерации превращен по ним в отдел местной организации. О какой беспристрастности и качестве отправления правосудия может идти речь, когда сторона конкурсного управляющего 15 ноября 2018 г. была фактически лишена председательствующим Башариной СВ. возможности выступления в прениях? В целом, уровень влияния Толкачева А.В. на внутреннюю обстановку в области таков, что позволяет навязывать свою волю практически всем местным подразделением федеральных органов исполнительной власти. В качестве вопиющего случая нарушения в угоду ему внутренних инструкций следует, например, рассматривать даже не пассивную позицию. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П от 9 ноября 2018 г. по делу о проверке конституционности ч. ч. 1, 3 ст. 1, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 35 УПК РФ, конкурсный управляющий просит передать настоящее дело в Арбитражный суд Хабаровского края или иной арбитражный суд региона, не связанного с деятельностью Кожемяко О.Н. в пределах Дальневосточного судебного округа.

Поскольку заявление о банкротстве должника было подано с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в арбитражный суд по месту нахождения должника; и указанное конкурсным управляющим основание для передачи дела по подсудности не входит в являющийся исчерпывающим перечень, установленный пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П от 9 ноября 2018 г. в рассматриваемом случае не обоснована, поскольку в указанном постановлении отражены результаты проверки конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующего вопросы подсудности дел о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления от 15.11.2018 вх. № 47012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов