В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать действия ответчика незаконными; взыскать материальные убытки в сумме 190172.3 руб.; взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 20000 руб.; судебные издержки отнести за счёт таможни; после компенсации ущерба товар должен быть передан в РФИ по его остаточной стоимости.

В обоснование требований пояснил, что в соответствии с контрактом № HLHH143-2005-B219 от 28.12.2005, заключённым с Хэйхэской компанией Мугуншан, им была представлена в отдел ТО и ТК Благовещенского таможенного поста грузовая таможенная декларация ГТД № 10704050/210106/0000434.

Объектами таможенного оформления являлись  а/м КРАЗ- 6510 б/у в количестве 3-х штук.

20.01.2006 предприниматель обратился Амурскую ТПП для проведения экспертизы по идентификации продукции, с вопросом «Определение пригодности товара для его дальнейшего использования по назначению». Получено заключение эксперта ТПП № 031-01-00121 от 20.01.2006, в котором указано, что а/м 2000г выпуска и пригодны для использования по назначению в народном хозяйстве.

При проведении таможенного контроля инспекторами Благовещенского таможенного поста были обнаружены признаки, указывающие на несовпадение года выпуска декларируемых автомобилей. В целях разрешения возникшего с таможней конфликта предприниматель подал начальнику Благовещенского таможенного поста заявление от 02.03.2006, в котором просил разрешения поместить товар под таможенный режим реэкспорта. В письме от 04.03.2006 за № 10-18/1/1447 в просьбе было отказано. По факту нарушения сведений указанных в ГТД таможней было возбуждено административное дело. В ходе проведения таможней административного разбирательства товар, ввезённый ИП ФИО1, и предъявленный к таможенному оформлению у ИП ФИО1 был принудительно отобран, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2006. На данном документе нет подписи ИП ФИО1 При этом изымаемая техника находилась в технически исправном состоянии и на место хранения была помещена своим ходом. Именно должностными лицами таможни автомобили были изъяты, а затем помещены на СВХЗАО «Росамур».

Показания экспертов должностными лицами таможни были интерпретированы в свою пользу и положены в основу обвинения в административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 2. КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства от 10.11.2006 судом было установлено отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения и дело в отношении ФИО1 было прекращено. Решение суда вступило в законную силу и таможней не оспаривалось. В силу чего, изъятая автотехника подлежала возврату в целью её реэкспорта. Однако акт об изъятии таможней отменён не был и техника в распоряжение собственника техника не возвращена. Тем самым таможней незаконно созданы препятствия в ограничении оборота имущества, в том числе, и его реэкспорта.

Предпринимателем получен отчёт №107/01 от агентства «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» в котором приведено экспертное заключение - ущерб составил 101804 рубля. На таможню предпринимателем были представлены уведомлении от 05.02.2007 б/н, от 01.06.2007 вх. №6540, в которых сообщалось о необходимости компенсировать нанесённый ему таможней ущерб. Письмом таможни от 14.02.2007 № 04/12/887 предпринимателю было отказано необоснованно, что подтверждается ответом администрации ЗАО «РОСАМУР» от 05.03.2007.

В илу ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Инкриминируемая таможней вина ФИО1 состояла из его противоправных действий по отношению к таможне. Именно данные правоотношения отражены в материалах дела по административному правонарушению и в материалах гражданского судопроизводства. Материалами гражданского судопроизводства установлено отсутствие вины ФИО1 и установлена незаконность действий таможни. Именно по данным обстоятельствам дело и прекращено. Иные виновные лица не установлены. Отсутствуют также и обстоятельства, указывающие на препятствия по установлению иных виновных лиц.

В письме таможни от 05.02.2007 № 01.-14-675 сообщается: таким образом, для завершения таможенного оформления поступивших в Ваш адрес а/м КРАЗ, Вам необходимо в соответствии со ст. 127 ТК РФ произвести декларирование товаров путём заявления сведений  о товарах,  об  их таможенном  режиме,  других  сведений     необходимых для таможенных, в том числе установленных в результате проведения таможенного контроля сведений о фактических годах выпуска товаров, установленных ст. 149 ТК РФ. Но ни одной нормой статьи КоАП РФ, ни одной нормой ТК РФ, такие требования по передекларированию, исходящему от государственного органа, не предусматриваются, т.к. они вступают в прямое противоречие ст. 1.5. 1.6. ст. 2.1. ст. 26.2. КоАП РФ, а также ст. 2. Конституции РФ. Сам факт такого переоформления автоматически подразумевает то, что декларант добровольно согласился с тем, что поданная им декларация неправильная. В этом есть вина, а за подобное предусматривается и ответственность, что и было предметом первоначального судебного спора. После проведения экспертизы товара возникло два вопроса. Первый, - необходимость восстановления свойств товара в результате нанесённого таможней вреда и второй, - какая из сторон должна производить таможенное оформление и доплату таможенных платежей? Таможня считает, что по второму вопросу обязанности возлагаются на декларанта.

На основании смысла судебного решения от 10.11.2006, ст. 133 ч.2. ТК РФ, которая запрещает производить декларанту передекларирование, и в силу требований ст.49 Конституции РФ доказательства по виновности не может быть возложено на обвиняемого.

В случае если бы таможня компенсировала нанесённый предпринимателю вред, восстановив а/м в начале 2007г., можно было произвести реэкспорт товара после проведения с китайской стороной третейского суда. Однако действиями таможни вариант реэкспорта оказался заблокированным.

28.05.2007 таможней был составлен второй протокол об административном правонарушении в отношении ею же изъятых автомобилей. Было вменено в вину ФИО1 помещение а/м на СВХ, несоблюдение им срока хранения, обязательств по уплате штрафа. Изъятый таможней товар таможней был помещён на склад в ходе проведения административного разбирательства. Дело было рассмотрено мировым судьёй участка № 3 по г. Благовещенску которая постановила: производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 16. 16. КоАП РФ в отношении И.П. ФИО1 прекратить. Транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения после надлежащего оформления возвратить ФИО1

Применение уполномоченными на то органами или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушению осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

В данном случае законом являются судебные решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений и соответственно отсутствие юридических оснований для возложения какой-либо административной ответственности в отношении данного предпринимателя или оснований для отторжения товара. 03.07.2008 предприниматель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и суд разъяснил, что обязанность по таможенному оформлению и доплате таможенных платежей возлагается на декларанта. Председатель Амурского областного суда в ответе на надзорную жалобу поддержал решение городского суда. В последующем таможня дважды обращалась в суд с заявлением о признании товара/ а/м / безхозным и дважды судом заявления были оставлены без удовлетворения. 05.12.2008 предпринимателем на таможню была представлена претензия по факту порчи транспортных средств по факту отказа в компенсации причинённого мне вреда. В ответе таможни от 19.12.2008 претензия осталась без удовлетворения необоснованно, т. к. товар находился под таможенным контролем, арестом и, следовательно, за его сохранность должна нести ответственность таможня.

30.01.2008 предприниматель обратился с заявлением в службу аварийных комиссаров о проведении экспертизы состояния а/м КРАЗ-6510 б/у за время их хранения на складах временного хранения на открытой площадке в течение трёх лет. На проведение экспертизы было получено от таможни разрешение.

На правомерность требований о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12) п.27. Об этом же говорит и ст. 365 ч.1., ч.2., ч. 3., ТК РФ: Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля. Эти вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Так как в судебном порядке установлено отсутствие вины ФИО1 в административных правонарушениях, являющихся в свою очередь основаниями изъятия и долговременного уде­ржания материальных ценностей, а сами дела прекращены, то действия таможни являются незаконными. Таким образом, Ответчик своими незаконными действиями причинил Истцу прямые убытки в сумме 190172,3 руб., т.е. оказались нарушены его материальные права и создались препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, экспертное заключение составлено по результатам внешнего осмотра автомобилей, а скрытые дефекты могут быть выявлены только при разборке агрегатов автомобилей, составлении дефектной ведомости и искомый ущерб будет существенно выше. Себестоимость товара приведена в реестре затрат по контракту. В современных ценах себестоимость затрат составляет: 369507,73 руб.* 1,372 = 506964,6 руб., где 1,372 индекс цен по отношению февраля 2009г. к марту 2006г., рассчитанный Амурстатом. Добровольно возместить убытки Ответчик отказался.

18.03.2009 предприниматель обратился с исковым заявлением об оспаривании незаконных действий должностных лиц таможни и возмещении причинённого вреда в Благовещенский городской суд, который Определением от 23.03.2009 установил, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

22.04.2009 заявитель представил уточнения требований в виде дополнительной информации. Суд пришел к выводу, что представленные уточнения являются по существу обоснованием позиции предпринимателя.

В предварительном судебном заседании суд предложил заявителю изложить требования конкретно. Заявителю разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил уточнения в отношении обжалуемых действий Благовещенской таможни; указал, что в своем письме Благовещенская таможня отказала ему в компенсации нанесенного ущерба (№04-12/887 от 14.02.2007), а также были другие обращения.

В отношении взыскания убытков пояснил, что считает их доказанными, поскольку им установлена причинно-следственная связь между виной таможенного органа и наличием убытков.

Заявителем представлены уточнения требований в части оспаривания действий Благовещенской таможни:

Признать протокол изъятия вещей и документов от 14.03.2006 не действительным, действия должностных лиц Благовещенской таможни - незаконными;

Признать протокол об административном правонарушении № 10704000-83/2006 от 10.04.2006, предусматривающим ответственность по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не действительным, действия должностных лиц Благовещенской таможни - незаконными;

Признать недействительным Протокол об административном правонарушении № 10704000/2007 от 01.06.2007 и определение от 13.06.2007 о передаче дела об административном правонарушении судье для рассмотрения, а действия должностных лиц Благовещенской таможни незаконными;

Признать недействительным решение таможни об отказе в компенсации причиненного ущерба от 14.02.2007 № 04-12/887, действия должностных лиц таможни незаконными;

Признать недействительным решение таможни об отказе в компенсации причиненного ущерба от 30.03.2009 № 04-12/02477, действия должностных лиц таможни незаконными;

Признать недействительным решение таможни от 05.02.2007 № 01-14/675 о возложении на декларанта обязанности по передекларированию товара недействительным, действия должностных лиц таможни незаконными;

Признать бездействие должностных лиц таможни по привлечению Амурской торгово-промышленной палаты к ответственности за предоставление декларанту недостоверных сведений о товаре в заключении эксперта № 031-01-00121 от 20.01.2006, взыскании с Амурской ТПП штрафов незаконными.

Рассмотрев заявленные уточнения в их совокупности с содержанием искового заявления, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования в части признания незаконными действий таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 № 04-12/887 и 30.03.2009 № 04-12/02477. 

В остальной части уточненные требования не принимаются, поскольку они являются вновь заявленными, образуют свой предмет и основания.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении уточненных требований.

В обоснование уважительности причин указал, что все документы касаются одного и того же товара – автомобилей КРАЗ-6510, который являлся вещественным доказательством по делам об административных правоотношениях. При рассмотрении дел в судах не установлено вины предпринимателя. Ранее предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции. Благовещенская таможня продолжала незаконное преследование предпринимателя. Одно время предприниматель был болен.

Судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается к рассмотрению.

В отношении требования о передаче товара в РФИ по его остаточной стоимости, пояснил, что оно подлежит удовлетворению в случае компенсации его ущерба.

На остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. В судебном заседании и в отзыве на заявление пояснил, что ИП ФИО1 ввёз во исполнение внешнеторгового контракта товар - 3 автомобиля КрАЗ-6510. Данный товар был помещен ФИО1 на СВХ ЗАО «Росамур». 21.01.2006 ИП ФИО1 подал грузовую таможенную декларацию № 10704050/210106/0000437 (далее ГТД № 0437) на ввезённый товар.

В данной декларации ИП ФИО1 указал недостоверные сведения в отношении года выпуска декларируемых товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. По данному поводу Благовещенской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России. В рамках производства по делу об административном правонарушении Благовещенской таможней 14.03.2006 данный товар был изъят в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ.

29.06.2006 Благовещенским городским судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ИП ФИО4 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. 31.07.2006 названное постановление решением судьи Амурского областного суда было оставлено в силе. 04.10.2006 Председатель Амурского областного суда решение по жалобе на постановление по делу и постановление по делу об административном правонарушении отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Постановлением   от   10.11.2006   судья   Благовещенского городского суда Ковалёв В.Н. производство по делу в отношении ИП ФИО1 прекратил в связи с отсутствием вины последнего. Кроме того, судья постановил товар, бывший предметом административного правонарушения, по указанному делу вернуть ФИО1 после таможенного оформления.

22.01.2007 ИП ФИО1 по отчётам № 0299, 0300, 0301 поместил товар - автомобили КрАЗ в количестве 3-х единиц на СВХ ЗАО «Росамур». 07.03.2007 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством России, для реализации в связи с истечением 2-х месячного срока временного хранения. 13.03.2007 ИП ФИО1 обратился в Благовещенскую таможню с просьбой о продлении сроков временного хранения. 03.05.2007 в адрес ИП ФИО1 было вновь направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством России, для реализации в связи с истечением предельного срока временного хранения товаров. 19.05.2007 ИП ФИО1 вновь обратился с просьбой о продлении сроков временного хранения товаров.

В связи с истечением предельного срока хранения товаров должностным лицом Благовещенской таможни 23.05.2007 был составлен акт об истечении сроков временного хранения. 28.05.2007 товар, помещенный ранее на СВХ, был изъят по протоколу изъятия. 09.06.2007 в рамках производства по делу об административном правонарушении товар был передан на ответственной хранение в ООО «Терминал Сервис». 13.08.2007 Мировым судьёй СВ. ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было постановлено признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России (нарушение сроков временного хранения товаров). В дальнейшем данное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 09.01.2008 Мировым судьёй СВ. ФИО5 было вновь вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было постановлено признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России. Затем постановление по делу об административном правонарушении было вновь отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 28.02.2008 судьёй ФИО5. было вынесено постановление по указанному делу, в соответствии с которым производство по делу в отношении ИП ФИО1 было прекращено. Также в резолютивной части постановления судом указано, что транспортные средства, явившимися предметами административного правонарушения надлежит вернуть ФИО1 после надлежащего таможенного оформления.

02.04.2008 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об истечении сроков для востребования товаров. В соответствии с ч. 3 ст. 430 ТК РФ распоряжение товарами и транспортными средствами, которые являются вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими в течение одного месяца со дня вступления в силу решения по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии с настоящей главой, если их хранение осуществлялось таможенными органами или под их контролем.

Распоряжение указанными товарами и транспортными средствами осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока для их востребования.

В соответствии с ч.1 статьи 16 ТК России обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несут: если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

ИП ФИО1 не осуществил востребование товаров в течение установленного срока в нарушение ч.3 ст. 430 ТК России, а также в нарушении ст. 16 ТК России не исполнил обязанность, возложенную на него Законом. В связи с изложенным Благовещенской таможней 14.04.2008 был составлен акт № 28 об истечении срока для востребования товаров.

30.04.2008 товар был передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Ростэк - Хабаровск». 31.07.2008 ФИО1 было вновь направлено уведомление, однако он никаких мер по товару не предпринимает до сих пор.

Определением от 27.04.2009 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск» и ЗАО «Росамур». С указанными обществами Благовещенской таможней заключен государственный контракт на ответственное хранение товара, ввезенного на территорию Российской Федерации ИП ФИО1, задекларированного по ГТД № 10704050/210106/0000437, поскольку в обоснование возникших убытков истец указывает на ненадлежащее хранение автомобилей.

В судебном заседании 21.05.2009 истец на требованиях настаивал, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Терминал-Сервис», поскольку последний также осуществлял хранение имущества. Пояснил, что требований к хранителям имущества заявлять не будет, поскольку договорные отношения у него с ними отсутствуют. Настаивает, что убытки причинены ему именно таможенным органом. В обоснование ссылается на ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.п. 16-18 приказа ФТС № 1339 от 18.12.2006 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Поскольку в настоящем деле предпринимателем заявлены требования об оспаривании действий государственного органа, то есть, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, а также о взыскании с государственного органа убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов, морального вреда, то есть, вытекающих из гражданских правоотношений, суд считает необходимым выделить требования о взыскании убытков в сумме 190172,3 руб. и о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 20000 руб. в отдельное производство. Указанному делу надлежит присвоить № А04-2710/2009.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежит привлечь Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, ООО «Терминал-Сервис».

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика надлежит привлечь Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает необходимым приостановить  производство по делу на основании п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор невозможно рассмотреть до разрешения дела № АО4-1622/2009, имеющего преюдициальное значение, поскольку предметом спора являются действия таможенных органов.

Руководствуясь ст.ст. 47, 51, 130, 143, 144, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить из дела АО4-1622/2009 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Благовещенской таможни убытков в сумме 190172,3 руб. и о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 20000 руб. в отдельное производство. Присвоить делу № А04-2710/2009.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, ООО «Терминал-Сервис».

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

Приостановить производство по делу А04-2710/2009 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № АО4-1622/2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                             С.А. Антонова