Определение № А04-1635/10 от 31.01.2011 АС Амурской области

1136/2011-3020(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

рассмотрев в судебном заседании заявление религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской Новое Поколение г.Благовещенска к Прокурору города Благовещенска, Прокуратуре Амурской области

о распределении судебных расходов по делу А04-2473/2010

протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов,

при участии в заседании:

с участием: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.05.2010 г. № 1, паспорт; ФИО2. по доверенности от 21.05.2010 г. № 3, паспорт; от Минфина России: ФИО3, ведущий специалист-эксперт, по

доверенности от 22.02.2010 г. № 09-21/15, удостоверение (до перерыва); от Прокуратуры Амурской области - ФИО4, юрист 2 класса, по доверенности от 07.07.2010 г. № 17, удостоверение; от Прокурора

города Благовещенска – Маловичко Е.Е., помощник прокурора города, по доверенности от 28.12.2010 г. № 36, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 г. по делу № А04-1635/2010 в удовлетворении требований прокурора г.Благовещенска о привлечении к административной ответственности

религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской Новое Поколение г.Благовещенска (далее - организация) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Судебное решение вступило в законную силу.

Религиозная организация Церковь Христиан веры евангельской Новое Поколение г.Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов в сумме 172 730 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 г. назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением суда от 29.12.2010 г. судебное заседание отложено на 25.01.2011 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, к которым предъявлено заявление о взыскании судебных расходов, привлечены Прокуратура Амурской области, Прокуратура города Благовещенска.

В настоящем судебном заседании представитель организации требования о взыскании судебных расходов уточнил, просил взыскать с Прокуратуры Амурской области судебные расходы в сумме 70 230 рублей, в том числе, 50 000 рублей, уплаченных за услуги представителя, и 20 230 рублей расходов на проезд представителя. От взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также расходов на проживание представителя в гостинице отказался.

Представители Прокуратуры Амурской области, Прокурора города Благовещенска против взыскания судебных расходов возражали, пояснив, в частности, о недоказанности организацией того факта, что заявленные ко взысканию расходы были понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом области дела № А04-1635/2010. Указали, что в рассматриваемый период времени представитель организации Ряховский В.В. принимал участие также в судебных заседания по делам, находящихся в производстве суда общей юрисдикции.

Кроме того, обратили внимание суда на чрезмерность заявленных расходов.

Представитель Минфина России поддержал позицию областной прокуратуры, прокурора города, кроме того, счел, что заявленные ко взысканию расходы не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно предписаниям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,

постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку решением суда первой инстанции от 26.05.2010 г. в удовлетворении требований прокурора города Благовещенска о привлечении организации к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказано, постольку заявитель правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 г. религиозной организацией заключен договор с адвокатским бюро об оказании правовой помощи. В соответствии с пунктом 2.1. Договора адвокатское бюро по поручению организации оказывает правовую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Благовещенском городском суде и в Арбитражном суде Амурской области по иску и заявлению прокурора г.Благовещенска в отношении организации. Исполнение поручения предусматривает, что адвокатское бюро: а)дает консультации, советы и заключения по юридическим вопросам, справки по законодательству; б) составляет проекты документов правового характера; в) представляет интересы доверителя в суде; г) представляет права и законные интересы доверителя перед третьими лицами, включая государственные организации, в компетенцию которых входит разрешение соответствующих вопросов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер гонорара и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

07.05.2010 г. организацией и адвокатским бюро заключено дополнительное соглашение к договору от 04.05.2010 г. Соглашением (пункт 1.3) определено, что при заключении договора доверитель выплачивает адвокатскому бюро гонорар в виде единовременного платежа в сумме 100 000 рублей; за каждый приезд адвоката в город Благовещенск для участия в судебных заседаниях, независимо от количества дней заседания, доверитель выплачивает адвокатскому бюро гонорар в сумме 50 000 рублей. Пункт 1.5 дополнительного соглашения предусматривает,

что дополнительные расходы, связанные с выполнением поручения, включая транспортные расходы производятся по предварительному соглашению и компенсируются доверителем.

Из материалов дела, в том числе представленных судебных актов судов общей юрисдикции, письма адвокатского бюро от 28.01.2011 г. № 85 следует, что по вышеуказанному договору адвокатом адвокатского бюро Ряховским В.В. осуществлялось представление интересов организации по четырем судебным делам, в том числе, по делу № А04-1635/2010 Арбитражного суда Амурской области.

Факт выплаты адвокатскому бюро единовременного платежа в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения подтвержден платежным поручением от 17.05.2010 г. № 106. Также, как установлено судом, организацией в соответствии с принятыми обязательствами выплачено 50 000 рублей за приезд адвоката в город Благовещенск для участия в судебных заседания в период с 20.05.2010 г. по 25.05.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2010 г. № 172, приходно-кассовым ордером от 14.07.2010 г. № 23. Как установлено судом, в указанный период времени адвокат Ряховский В.В. представлял интересы организации в судебном заседании 21.05.2010 г. в Благовещенском городском суде, 24.05.2010 г. – в судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения организацией расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. При этом, суд учитывает, что, исходя из буквального толкования условий заключенного договора на оказание правовой помощи, дополнительного соглашения к нему, пояснений представителей организации в судебном заседании, письма адвокатского бюро «Славянский правовой центр» от 28.01.2011 г. № 85, следует, что в составе вышеуказанных выплаченных адвокатскому бюро расходов в сумме 150 000 рублей расходы по оплате услуг, оказанных по настоящему делу,

составляют 50 000 рублей (25 000 рублей из суммы единовременного платежа в размере 100 000 рублей, уплаченных за участие в рассмотрении 4 судебных дел; 25 000 рублей из суммы 50 000 рублей, выплаченных по факту приезда представителя в город Благовещенск для участию в судебных заседаниях по двум делам).

Доводы представителей прокурора города Благовещенска, Прокуратуры Амурской области в судебном заседании о том, что, исходя из условий заключенного организацией договора на оказание правовой помощи, невозможно установить то, что он заключен для представления интересов по настоящему делу, в связи с чем понесенные расходы к настоящему делу не относятся, суд признает несостоятельным, поскольку из пункта 2.1. договора следует, что в рамках договора оказываются, в том числе, услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области по заявлению прокурора города Благовещенска, при этом, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, в исследуемый период времени в производстве арбитражного суда Амурской области находилось только 1 дело по заявлению прокурора города к организации – дело № А04-1635/2010.

Также, представленными в материалы дела доказательствами (дубликатом маршрутной квитанции электронного билета № 6702410768093, электронным билетом № 277 4740042629 0, посадочными талонами, расходным кассовым ордером от 06.05.2010 г. № 123, авансовым отчетом от 13.05.2010 г. № 100) подтверждается факт несения организацией расходов в сумме 20 230 рублей по приобретению для адвоката Ряховского В.В. авиабилетов по маршруту Москва-Благовещенск, дата вылета 19.05.2010 г. и Благовещенск-Москва, дата вылета – 25.05.2010 г. Из справки ООО «Моисей» следует, что ценовой диапазон на авиабилеты по маршруту Москва-Благовещенск в период с 01.05.2010 г. по 30.05.2010 г. в эконом классе составлял от 9 230 рублей до 17 830 рублей.

Как установлено судом, в указанный период времени адвокатом

Ряховским В.В. (ордер от 04.05.2010 г., л.д. 84) оказаны услуги по представлению интересов организации по настоящему делу (20.05.2010 г. – ознакомление с материалами дела (заявление об ознакомлении, л.д.83), 24.05.2010 г. – участие в судебном заседании (протокол судебного заседания, л.д.139)).

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования организации о возмещении судебных расходов по оплате проезда представителя, поскольку факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела доказан. При этом, суд принимает во внимание то, что лицами, участвующими в деле, не доказан факт заявления организацией требований о возмещении данных расходов в рамках иных дел с участием организации, в судебным заседаниях по которым принимал участие Ряховский В.В.

Таким образом, сумма затрат на оплату услуг представителя, проезда его к месту судебного разбирательства, подтверждена представленными организацией доказательствами.

Довод прокурора города об отсутствии у организации необходимости привлечения представителя из города Москвы суд признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для выбора представителя, в связи с чем организация, пользуясь правом на защиту своих интересов всеми законными способами, обоснованно воспользовалась услугами адвокатского бюро «Славянский правовой центр».

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание разумность затрат на участие в деле, сложившуюся в регионе практику, сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассмотренного дела, количество и характер подготовленных документов, количество заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (представитель участвовал в 1 судебном заседании), в связи с чем считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя подлежат взысканию в полном размере в сумме 20 230 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании приведенной нормы суд считает необходимым взыскать судебные расходы с прокурора города Благовещенска. Требования организации о взыскании судебных расходов с прокуратуры Амурской области удовлетворены быть не могут, поскольку прокуратура Амурской области стороной по настоящему делу не являлась.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с прокурора города Благовещенска в пользу религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской Новое Поколение г.Благовещенска (ОГРН 1022800000640, ИНН 2801080114) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оплате проезда представителя в сумме 20 230 рублей, всего – 32 230 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской Новое Поколение г.Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с прокуратуры Амурской области судебных расходов, понесенных по делу № А04-1635/2010, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.