Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государ- ственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовеща- тельная сеть» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр» с заяв- лением о признании незаконным бездействия Прокуратуры Ивановского рай- она Амурской области, заключающегося в отказе принятия мер прокурорско- го реагирования (исходящий № 207ж-07 от 20.12.2007г. за подписью проку- рора Ивановского района Азизова Ю.А.).

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоя- тельства. В адрес филиала ФГУП «РТРС» «Дальневосточный региональный центр» поступило предупреждение филиала ОАО «Дальневосточная энерге- тическая компания» Амурэнергосбыт «О вводе ограничения в подаче электро- энергии». Считая действия по ограничению энергоснабжения незаконными, заявитель обратился в прокуратуру Ивановского района. Прокуратура Ивановского района отказала в принятии мер прокурорского реагирования. Заявитель считает, что, отказывая в принятии мер прокурорского реагирования, прокуратура не выполняет возложенные на неё надзорные функции, допуска- ет нарушение прав и законных интересов ФГУП «РТРС».

Бездействие прокуратуры Ивановского района приводит к нарушению прав и законных интересов ФГУП «РТРС», поскольку во избежание угрозы

отключении и приостановления подачи электроэнергии и для необходимости устранения возможных последствий этим вызванных, покупатель электриче- ской энергии был вынужден понести затраты, связанные с созданием резерв- ных источников электропитания для нормального функционирования обору- дования связи. На объекте был введен режим чрезвычайной ситуации, были поставлены дополнительное топливо и дизельгенератор, а также командиро- ваны из г. Хабаровска дополнительные работники. Пресечение прокуратурой Ивановского района незаконных действий Благовещенского отделения Амур- энергосбыта ОАО «ДЭК» позволило бы объекту связи ФГУП «РТРС» рабо- тать в штатном режиме.

Ответчик требования заявителя не признал. Пояснил, что в результате проверки установлено, что между филиалом ФГУП «РТРС» и филиалом ОАО «ДЭК» в результате заключения договора энергоснабжения возникли дого- ворные отношения. Разрешение споров между хозяйствующими субъектами не относится к компетенции органов прокуратуры, в связи с чем, было приня- то решение об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реаги- рования. Отказ прокурора в удовлетворении доводов жалобы в связи с отсут- ствием нарушений законов, сам по себе не может рассматриваться как нару- шающий права и законные интересы ФГУП «РТРС» в сфере предпринима- тельской и иной экономической деятельности, не влечет для данного юриди- ческого лица последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления деятельности и для защиты своих прав в суде. Ответчик считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит прекращению.

Привлеченное в качестве 3 лица ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» указало, что обществом со- блюден порядок по введению ограничения энергопотребления в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора энергоснабжения, в связи с чем действия являются законными. Между ОАО «ДЭК» и ФГУП «РТРС» действует «Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии». В соответствии с ак- том «передатчики технологического оборудования связи» включены в пере- чень технологической брони электроснабжения, и не включены в перечень электроприёмников аварийной брони. На этом основании, ограничение пода- чи электроэнергии на «передатчики технологического оборудования связи» ФГУП «РТРС» при введении ограничения до уровня аварийной брони согла- совано с потребителем.

ФГУП «РТРС» при заключении договора энергоснабжения не обеспечи- ло установку резервного источника питания на объекты связи, что является виной ФГУП «РТРС». Установка резервных источников сделана лишь при уг- розе законного прекращения подачи электроэнергии на объекты связи. ФГУП «РТРС» вину в собственном бездействии перекладывает на Прокуратуру Ивановского района.

Заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств, просит истре- бовать из Управления Генеральной Прокуратуры РФ по Дальневосточному федеральному округу сведения о том, какие меры были предприняты органа- ми прокуратуры на территории ДФО по недопущению отключения и ограни- чения подачи электроэнергии на объекты филиала ФГУП «Российская телеви- зионная и радиовещательная сеть» «Дальневосточный региональный центр» при несвоевременной оплате потребителем электрической энергии поданных энергоресурсов.

Ответчик и 3 лицо возражают против удовлетворения ходатайства, счи- тают, что отсутствует необходимость истребования данной информации, по- скольку она не относится к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно полу- чить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного дока- зательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказатель- ства, и место его нахождения.

В ходатайстве заявителя не обозначено конкретное доказательство, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть уста- новлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие полу- чению доказательства в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклоне- нию.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 января 2007 года между ОАО «Дальневосточная энергетическая компа- ния» и филиалом ФГУП «РТРС» «Дальневосточный региональные центр» за- ключен договор энергоснабжения № ХХ02Э0000004. В соответствии с дого- вором ОАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потре- бителей, а покупатель (ФГУП «РТРС») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

26 ноября 2007 года письмом № 02-35/600 начальник Благовещенского отделения филиала ОАО «ДЭК» Амурэнергосбыт сообщил заявителю о имеющейся задолженности за электроэнергию филиала ФГУП «РТРС» «Дальневосточный региональный центр», а также проинформировал, что в связи с нарушением условий договора энергоснабжения и не принятием мер в части оплаты за электроэнергию, о введении с 03.12.2007г. ограничения в по- даче электроэнергии до уровня аварийной брони путем отключения и оплом- бирования электроустановок.

5 декабря 2007 года исполнительный директор филиала ФГУП «РТРС» «Дальневосточный региональный центр» обратился к прокурору Ивановского района с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в связи с дей- ствиями энергоснабжающей организации по ограничению потребления элек- троэнергии.

20 декабря 2007 года прокурор Ивановского района по результатам рас- смотрения обращения ФГУП «РТРС» сообщил, что между филиалом ФГУП «РТРС» и филиалом ОАО «ДЭК» в момент заключения договора энергоснаб- жения возникли договорные отношения, ФГУП «РТРС» на протяжении 3 ме- сяцев не исполняет условия договора по порядку оплаты за потребленную электроэнергию. Руководством филиала ОАО «ДЭК» в адрес ФГУП «РТРС» 26.11.2007г. было направлено уведомление о возможном ограничении энерго- потребления, что не противоречит действующему законодательству. Разреше- ние споров между хозяйствующими субъектами не относится к компетенции прокуратуры.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по эконо- мическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринима- тельской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связан- ные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненорматив- ных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затра- гивающих права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дей- ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ- ления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют за- кону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и закон- ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятель- ности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ста- тье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нару- шений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установле- ния факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); пред- ставление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его за- местителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в те- чение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты кон- кретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть со- общено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального за- кона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осу- ществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подме- няют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе пред- ставление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном по- рядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реали- зуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором поста- новления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, уста- новленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом про- курору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, посколь- ку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и аб- зац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нару- шения закона органом или должностным лицом, которому внесено представ- ление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

Из материалов дела следует, что права заявителя не были нарушены по- скольку ограничения подачи электроэнергии не было.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведом-

ственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотрен- ных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В случае незаконного ограничения потребления электроэнергии заявитель имеет право на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав.

В настоящем случае оспариваемое бездействие не затрагивает прав и за- конных интересов ОАО «РТРС» в сфере предпринимательской и иной эконо- мической деятельности, не влечет для него последствий экономического ха- рактера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Кроме того, проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Кон- ституционного Суда от 24.02.2005г. № 84-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007г. № 1865/07.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподве- домствен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбит- ражном суде.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 2000 рублей. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвра- ту. Следовательно, уплаченную государственную пошлину необходимо воз- вратить заявителю.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Государственная пошлина 2000 рублей уплаченная по платежному пору- чению от 28.03.2008г. № 2125 подлежит возврату Федеральному государст- венному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовеща- тельная сеть» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр».

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья

В.И. Котляревский

2 А04-1647/2008

3 А04-1647/2008

4 А04-1647/2008

5 А04-1647/2008

6 А04-1647/2008