Определение № А04-1670/07 от 24.05.2007 АС Амурской области

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось  ООО «Спецдорстрой» с иском к ОАО «ПМК 111»  - об истребовании имущества из чужого незаконного владения ,  в том числе : каток марки В\У~213Д2  1998 года выпуска, двигатель № 0295909; бульдозер желтого цвета CATERPILLAR D5M на гусеничном ходу 1999 года выпуска, двигатель САТЗ1 16Т- ICK15O3; трактор с бульдозерным и рыхлительным  оборудованием Т-1 1.01 ЯБР-1, в том числе отвал полусферический, рыхлитель  однозубый; два экскаватора: CATERPILLAR-330B-9HN00582, 2001 года выпуска, двигатель 3306TA-10Z40366, желтого цвета и CATERPILLAR-330B-9HN00589, 2001  года выпуска двигатель 3306ТА-10Z40201, желтого цвета.

Требования истца обоснованны тем, что 01 февраля 2006 года между ОАО «ПМК-1 I I» и ООО «Спецдорстрой» были заключены:

договор аренды № 1, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан
каток марки В\У~213Д2  1998 года выпуска, двигатель № 0295909 (по акту приема-передачи от 01.02.2006
года); договор аренды № 2. в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан
бульдозер желтого цвета CATERPILLAR D5M на гусеничном ходу 1999 года выпуска, двигатель САТЗ1 16Т-
ICK15O3 (по акту приема-передачи от 01.02.2006 года); договор аренды № 3. в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан
трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1 1.01 ЯБР-1, в том числе отвал полусферический,
рыхлитель однозубый (по акту приема-передачи от 01.02.2006 года); договор аренды  № 4,  в соответствии  с  которым  ответчику во  временное  владение  и   пользование был
переданы два экскаватора: CATERPILLAR-330B-9HN00582, 2001 года выпуска, двигатель 3306TA-10Z40366,
желтого цвета и CATERPILLAR-330B-9HN00589, 2001  года выпуска двигатель 3306ТА-10Z40201, желтого
цвета (по акту приема-передачи от 01.02.2006 года).

В соответствии с п. 7.1. указанных договоров любая изсторон может отказатьсяот договора в одностороннемпорядке, письменно предупредив другую сторону за 1 месяц.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате 15 февраля 2007 гола ООО «Спецдорстрой» в адрес ответчика было отправлено предупреждение о расторжении договора, вкотором ответчику было предложено втрехдневный срок с момента наступления срока расторжения договора возвратить переданную подоговорам технику.

Однако на предъявления иска ответчик технику не возвратил.

Стоимость всей техники составляет 18 777 700 рублей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец полагает, что после расторжения договоров у ответчика нет законных оснований владеть и пользоваться переданным  ему по договорам имуществом.

В связи с чем, в силу ст.ст. 301-305 ГК РФ истец заявил иск об истребовании спорного имущества – техники  у ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал, что техника, указанная в договорах аренды №1, №2, №3 и № 4 от 01 февраля 2006 года приобретена за счет денежных средств ОАО «ПМК-111» и соответственно, должна находится на балансе ОАО «ПМК-111».

В результате ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО «ПМК-111» проведенной УНП УВД Амурской области совместно с отделом экономической безопасно УФСБ Амурской области на основании Постановления № 174 от 23.03.2007 г. (акт № б\н от 16 апреля 2007 г.) установлено, в частности, следующее:

В июле 2004 года ООО «Спецтехремонт» (руководитель З.М.МА.) приобретает указанную технику у продавцов ООО «Колсим» и ООО «ДЖАСТЭК» на общую сумму 11 499 658 рублей 9акт стр.49 п.

 Источником приобретения являются заемные наличные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецтехремонт» с 29.06.2004 г. по24.08.2004 г. в сумме 39 050 000 рублей (акт стр.48).

Заемные наличные средства ООО «Спецтехремонт» (руководительФИО3) получает от ООО «Стройхолдинг», где руководителем также является ФИО3

ООО «Стройхолдинг» получает указанные средства от филиала ОАО «ПМК-111» по акту приема передачи векселей от 27.02.2004 г. (стр.21 акта) ООО «Спецтехремонт» 18.01.2005 г. продает технику покупателю ООО «Амурдорстрой» (руководитель ФИО4) за 4 036 000 рублей.

Как следует из акта ревизии (стр.32 п.2) ООО «Амурдорстрой» оплачивает покупку также денежными средствами выведенными из ОАО «ПМК-111».

В дальнейшем ООО «Амурдорстрой» было ликвидировано, вместо него было создано ООО «Спецдорстрой» под руководством ФИО4

По фактам, вскрытым выездной налоговой проверки и ревизии финансовой и хозяйственной деятельности (акт от 16.04.2007 г.),  прокуратурой Амурской области возбуждено уголовное дело № 780021 от 16.03.2007 г.)

Таким образом, истец не является надлежащим, поскольку не является собственником истребуемого имущества -  техники.

Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что сторонами на момент рассмотрения дела не представлено запрошенных судом доказательств, к рассмотрению дела привлечено третье лицо, суд считает возможным вновь назначить рассмотрение дела в предварительное судебное заседание .

Руководствуясь  ст.ст.  136 ст.184-185 АПК РФ арбитражный суд               

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить рассмотрение дела  в  предварительном судебном заседании на  20.06.2007 г. на 10 часов 00 минут.

К указанному сроку представить:

Сторонам : документы, запрошенные определениями от 19.04.2007 г., в полном объеме.

Истцу: необходимо обосновать предмет иска,  с учетом действующего законодательства, уточнить надлежащего ответчика;  уточнить родовые признаки техники,  с учетом технической документации, представить правоустанавливающие доказательства на заявленную технику;  представить подлинный акты передачи имущества в аренду ответчику, госрегистрация прав на  технику в Гостехнадзоре;  закрепление техники истцом, в том числе договор купли – продажи, балансы с расшифровкой по имуществу, техпаспорта,    другие доказательства имеющие отношение к делу.

Ответчику:

Письменный отзыв на иск; уточнить право владения спорной техникой, доказательства государственной регистрации прав владения спорной техникой, доказательство возврата имущества истцу, договоры аренды. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в акте ревизии. В том числе приобретения техники за счет собственных средств, другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Представителям сторон  иметь при себе паспорт и надлежащим образом оформленные доверенности.

Явка лиц участвующих в деле и представление запрошенных документов обязательна.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, а также в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. (п.9. ст.66, п.4. ст.156 АПК РФ).        

Судья                                                                         Т.Н Колесникова