Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Санер» несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ООО «Санер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии определением от 10.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санер».

Определением от 14.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Санер» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 40, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454080, <...>, а/я 12565), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

31 января 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего - ФИО2 документации ООО «Санер» согласно приведенному перечню. Данное ходатайство обосновано тем, что ФИО2 почтовой связью была направлена документация должника, однако, при вскрытии отправлений выяснилось, что документация направлена ФИО2 не в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом от 13.01.2017.

Определением от 07.02.2017 указанное заявление принято судом к производству. Определением от 28.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 12.04.2017.

Определениями от 09.03.2017 и от 15.03.2017 судом были удовлетворены ходатайства участвующих в деле лиц об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании 12.04.2016 установить связь с Арбитражным судом Челябинской области с целью участия в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 не удалось по техническим причинам.

Арбитражный управляющий ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, представил письменные отзывы на заявление и в судебном заседании пояснил, что вся имеющаяся документация 27.12.2016 направлена вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1 в полном объеме согласно описи вложения, перечень вложения проверен работником отделения почтовой связи. Документы относительно собраний кредиторов направлены ФИО1 13.02.2017, в подтверждение чему представлены опись вложения, перечень отправленных документов, почтовые квитанции.

Рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В пункте 47 Постановления № 35 указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 12.05.2015 по 10.08.2016 являлся временным, и впоследствии конкурсным управляющим ООО «Санер».

Определением от 14.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Санер» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 31.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документации ООО «Санер» согласно приведенному перечню.

ФИО1 в заявлении просит суд обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать оригиналы протоколов собрания кредиторов должника за период с 12.05.2015 до 13.12.2016 с приложением журналов регистрации участников собрания кредиторов, полномочий представителей, бюллетеней для голосования; оригинал реестра требований кредиторов должника по состоянию на 13.12.2016; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр текущих платежей, в том числе судебных расходов, а также отсутствующие документы, указанные в описи вложения от 27.12.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предыдущий арбитражный управляющий должника ФИО2 не отказывался и не уклонялся от передачи перечисленных документов, а 27.12.2016 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 документы, переданные ему от бывшего директора ООО «Санер» ФИО4, а также документы, подготовленные в ходе процедур банкротства, что подтверждается описью вложения от 27.12.2016, на которой проставлена подпись и печать работника отделения почтовой связи, квитанцией от 27.12.2016.

Так, согласно описи вложения от 27.12.2017, ФИО1 были направлены следующие документы должника: Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на налоговый учет, акт сверки с ООО «Санер», ПКО на сумму 894 000 руб., договор займа от 22.04.2015 № 1, уведомления ФСС, уведомление статистики, решения учредителя, приказ на должности директора, договор купли-продажи, Выписка из ЕГРЮЛ, дополнительные соглашения от 30.10.2013, от 19.06.2013, от 31.01.2014, от 14.03.2014, от 31.05.2014, от 27.08.2014, счета от 12.12.2013 № 16, от 11.04.2014 № 1, протокол № 2816 от 03.10.2013 ПФР, акты от 30.07.2013, от 23.09.2013 № 1062, договор № 36 от 18.10.2013, справки КС от 25.07.2013, от 25.09.2013, от 18.04.2014 в количестве 15 штук, договор подряда от 26.07.2013 с ООО «Амурстрой-Окна-Плюс», уведомление ПФР, печать ООО «Санер», запрос от 05.06.2016 в ОСП, ответ с ОСП на запрос, уведомление с Росреестра от 25.05.2015, ответы на запросы с ССП от 20.05.2015, с МЧС от 25.05.2015, со службы регистрации судов от 20.05.2015, с Ростехнадзор от 21.05.2015, с Гостехнадзор от 21.05.2015, с ГИБДД от 20.05.2015, запрос в УФНС от 14.12.2015, акт сверки от 16.11.2015, отзыв на заявление к/у о возврате займа, уведомление о созыве собрания от 24.10.2014, журнал регистрации от 27.07.2015, заявление ФНС о внесении доп. вопросов, бюллетени от 27.07.2015 (10 шт.), доверенность ФНС на собрание 07-19/225, ответ с ОСП от 01.06.2016 с приложениями на 46 листах, постановления об окончании исполнительного производства с приложениями (15 шт.), уведомление о собрании от 16.10.2015, журнал регистрации от 20.11.2015, доверенности от 10.04.2015, заявление о внесении дополнительных вопросов, бюллетени для голосования (6 шт.), ходатайство а/у от 24.08.2015, копия реестра запросов от 14.05.2014, запрос в Сбербанк от 24.08.2015, уведомление о собрании от 29.02.2016, запрос от 04.02.2016, доп. материалы к апелляционной жалобе от 29.01.2016, ответ с УФНС от 25.05.2015 на запрос от 14.05.2015 с приложениями на 2 л., ответ УФНС от 01.03.2016 на запрос от 04.02.2016 с приложением, ответ Сбербанка от 02.03.2016 на запрос от 11.02.2016 с приложениями на 2 л., запрос от 09.03.2016 в сбербанк, сведения о счетах ООО «Санер», диск Сбербанка о движении денежных средств по р/счету, сведения о счетах от 18.03.2016 с приложением, письмо ФНС от 01.06.2015 с копиями о налоговой и бухгалтерской отчетности на 66 листах, журнал регистрации от 09.06.2016, бюллетени от 09.06.2016 (3 шт.), запрос информации в ООО «Амурстрой Окна Плюс» от 17.01.2016, ответ ООО «Амурстрой Окна Плюс» с приложениями на 2 л., ходатайство от 02.03.2016 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, заявление в Сбербанк от 18.07.2016 о предоставлении информации, ответы Сбербанка от 21.07.2016, от 04.08.2016, 17.08.2016, 31.08.2016, от 14.09.2016, настоящий акт в 2-х экземплярах, печать ООО «Санер».

В свою очередь, ФИО1 13.01.2017 составлен акт об отсутствии части документов, поименованных в описи вложения от 27.12.2016, в частности, дополнительных соглашений от 19.06.2013, от 31.01.2014, от 14.03.2014, от 31.05.2014, от 27.08.2014, актов от 30.07.2013, от 23.09.2013 № 1062, четырех справок КС от 25.07.2013, от 25.09.2013, 25.10.2013, печати ООО «Санер» (№ 44 в реестре отправлений), ответ с Гостехнадзора от 21.05.2015, уведомлений о созыве собраний кредиторов от 24.10.2014, 16.10.2015, 29.02.2016, отзыв на заявление к/у о возврате займа, доп. материалов к апелляционной жалобе от 29.01.2016 и пр.

13 февраля 2017 года ФИО2 в адрес ФИО1 дополнительно были направлены следующие документы: отзыв на ходатайство от 26.01.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протоколы собраний кредиторов в количестве 5 шт., что подтверждается актом приема-передачи документации ООО «Санер» от 13.02.2017, на котором проставлена подпись и печать работника отделения почтовой связи, квитанцией от 13.02.2017.

Кроме того, протоколы собраний кредиторов должника от 27.07.2015, 30.10.2015, 20.11.2015, 16.03.2016, 09.06.2016, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедур наблюдения и конкурсного производства от 14.07.2015, 16.10.2015, 16.11.2016, 29.02.2016, 01.05.2016, 23.05.2016, реестры требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, уведомления о созыве собраний кредиторов, отзыв на заявление к/у о возврате займа, дополнительные материалы к апелляционной жалобе от 29.01.2016 и иные документы направлялась ФИО2 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр», размещены в электронном виде в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» и имеются в материалах дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд не находит возможным квалифицировать действия арбитражного управляющего ФИО2 как воспрепятствование в осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий, создающие угрозу нарушения прав (интересов) должника или кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что определением от 12.07.2016 по ходатайству налогового органа было приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с тем, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Санер» за период с 17.06.2013 по 31.12.2013 усматривается перечисление денежных средств по чекам на общую сумму 730 000 руб. Конкурсному управляющему предложено проанализировать указанные перечисления на предмет оспаривания сделок или взыскания убытков.

31 марта 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, мотивированное невозможностью оспаривания сделок по причине пропуска срока исковой давности, завершением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, документы, касающиеся перечисления должником денежных средств по чекам на общую сумму 730 000 руб. были переданы ФИО1 и, как следует из заявления самого ФИО1, анализ перечисления денежных средств проведен, по результатам которого установлена невозможность оспаривания сделок по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал необходимость представления запрашиваемых им документов, не указал какое значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве имеют истребуемые им документы.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 имеется документация в объеме, необходимом для ведения процедуры конкурсного производства, учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО «Санер» осталось нерассмотренным только одно заявление - о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 66, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документации должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина