Определение № А04-1678/17 от 23.05.2019 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г. Благовещенск Дело № А04-1678/2017  27 мая 2019 года 

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Е.А. Демченко,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское  пассажирское автотранспортное предприятие - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора, взыскании 4 150 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг», общество с ограниченной 

ответственностью «Ивеко Руссия» (ИНН <***>; ОГРН <***>),  индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с  ограниченной ответственностью «ДЛТС» ОГРН <***>, ИНН <***>), 

при участии в заседании: представители не явились, извещены,
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4» (далее -  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные  технологии» (далее – ответчик) о расторжении договора купли – продажи транспортных   Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

А04-1678/2017

средств № 3385/КП от 09.07.2015, взыскании стоимости товара по договору купли – продажи  транспортных средств № 3385/КП от 09.07.2015 в сумме 4 150 000 руб. в соответствии со  ст.ст. 309, 310, 450, 452, 454, 506 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 по делу   № А04-1678/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по иску  отнесены на истца. Для того чтобы защитить свои права и законные интересы в суде ООО  «Инновационные технологии» понесло судебные расходы в размере 292 899 руб. 52 коп.,  которые просит ему возместить в поданном в суд 08.04.2019 заявлении. 

Суд рассмотрел заявление в судебном заседании 23.05.2019 в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом. 

От заявителя (ответчика) к судебному заседанию поступило ходатайство о  рассмотрении заявления в отсутствие его представителей, о приобщении оригиналов  документов: договор оказания юридических услуг № 1-16/с от 25.12.2016 с приложением, акт  выполненных работ от 20.03.2019, платежное поручение № 113 от 20.03.2019; документы по  затратам на перелет за 2017 год, документы по оплате гостиницы за 2017 год, платежное  поручение об оплате командировочных расходов за 2017 год, приказы о командировке. 

От истца к судебному заседанию поступил письменный отзыв на заявление о взыскании  судебных расходов, в котором просил уменьшить понесенные судебные расходы до 57 500  руб. Указал, что заявителем (ответчиком) ООО «Инновационные технологии» дважды подано  заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу   № А04-1678/2017 и аналогичное заявление но делу № А04-1610/2017 в части оплаты  юридических услуг по договору заключенному с ООО УК «Алгоритм» на сумму в размере  150 000 руб. Считает, что дважды взыскание оплаты юридических услуг на сумму в размере  150 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не подлежит удовлетворению.  Более того, согласно приложению № 1 к договору оказания № 1-16/с об оказании  юридических услуг от 25.12.2016 года стоимость услуг, оказываемых по договору однозначно  завышена. 

Согласно прайсам (прейскурантам цен) с сайтов сети Интернет на оказание  юридических услуг по г. Нижнему Новгороду: 

- Претензионная работа от 2 000 рублей до 3 000 рублей (средняя цена 2 500 рублей); 

- Подготовка и направление сторонам и в суд отзывов от 3 000 рублей до 5 000 рублей  (средняя цена 4000 рублей); 

А04-1678/2017

- Участие в судебных заседаниях от 10 000 рублей до 45 000 рублей (средняя цена 27  500 рублей); 

- Представительство в суде апелляционной / кассационной инстанции за одно судебное  заседание 2 000 рублей до 9 000 рублей (средняя цена 5 500 рублей). 

В рамках настоящего дела считает, что оплату юридических услуг не должна  превышать средней стоимости а именно: Претензионная работа – 2 500 руб. Подготовка и  направление сторонам и в суд отзывов – 4 000 руб. * 2 = 8 000 руб. Участие в судебных  заседаниях – 27 500 руб. Подготовка и направление сторонам и в суд отзыва на заключение  эксперта – 4 000 руб. * 2 = 8 000 руб. Подготовка и направление, в суд, сторонам третьим  лицам документов в рамках дела – 4 000 руб. Составление отзыва на апелляционною жалобу  – 5 500 руб. Подготовка документов для взыскания расходов по делу – 2 000 руб.  Итого: 57 500 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но устанавливает шестимесячный  срок, в который заявитель вправе обратится с таким заявлением. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 по делу   № А04-1678/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по иску  отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское  пассажирское автотранспортное предприятие - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 49 750 руб. 

А04-1678/2017

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение  Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 по делу № А04-1678/2017 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ООО «Инновационные технологии» обратилось с заявлением о взыскании судебных  расходов по делу. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. 

А04-1678/2017

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (статья  65 АПК РФ), а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. 

Из материалов дела следует, что ответчик (заявитель) в связи с рассмотрением дела  понес расходы в размере 292 899,52 руб.: 

А04-1678/2017

- 5 000 руб. (суточные в размере 1000 руб./день, всего 5 дней) - приказ 320-2к от  24.07.2017 и приказ № 320/1-2к от 24.07.2017;  

- 55 838 руб. 52 коп. (перелет с пересадками по маршруту Нижний Новгород -  Благовещенск и обратно) дата вылета 31.07.2017, прилета - 04.08.2017; 

- 5 600 руб. (проживание в гостинице «СЕЛЕНА» г. Благовещенск, счет № 0388 от  01.08.2017 г.); 

- 2 175 рублей - поездки на электропоездах Аэроэкспресс, связанные со сменой  аэропорта при перелете с пересадками. 

- 3 000 руб. (суточные в размере 1000 руб./день, всего 3 дня) - приказ 466-2к от  27.07.2018 и приказ 467/1-2к от 27.07.2018; 

- 59 948 руб. (перелет с пересадками по маршруту Нижний Новгород - Благовещенск и  обратно с учетом сервисного сбора и страхования на время полета) дата вылета 29.07.2018,  прилета - 31.07.2018; 

- 3 550 руб. (проживание в гостинице «Юбилейная» г. Благовещенск, счет № 14732 от  30.07.2018 г.). 

Согласно пункту 14 Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из  цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ ). 

Оценив представленные документы в обоснование транспортных расходов, расходов на  проживание представителя и иные издержи в связи с поездками представителя ответчика для  участия в проведении экспертиз, суд находит юридически связанными с расходами при  рассмотрении дела, необходимыми, оправданными и разумными исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за данные услуги. При этом суд также учитывает, что экспертизы  (осмотры транспортных средств) проводились по инициативе истца по двум делам,  рассматриваемым арбитражным судом, но данные расходы предъявлены в рамках одного  дела. Доказательств неразумности понесенных ответчиком в данной части не предоставлено. 

А04-1678/2017

размере разделена на два судебных дела. Суд ее признает разумной обоснованной, связанной  с рассмотрением дела и подлежащей возмещению ответчику. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Инновационные технологии»  (Заказчик) с ООО «Алгоритм (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических  услуг № 1-16/с от 25.12.2016, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает  Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за  вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные  действия от имени и за счет Заказчика: 

- претензионная работа по требованию ООО «РПАТП-4» о расторжении договора  купли-продажи транспортных средств № 3385/КП от 09.07.2015 года, в том числе написание  ответов на заявляемые требования; 

- представление интересов Заказчика в суде, в том числе в судебных заседаниях,  проводимых посредством видеоконференцсвязи, в рамках рассмотрения дела по иску ООО  «РПАТП-4» к Заказчику о расторжении договора купли-продажи транспортных средств №  3385/КП от 09.07.2015 года. 

Согласно п. 3.1 стоимость оказанных юридических услуг по настоящему договору  определяется в соответствии с Приложением № 1, НДС не облагается. Согласно Акту  выполненных работ к указанному договору заявителю оказанные следующие услуги: 

А04-1678/2017

Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик претензий не 

имеет. Оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента  подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя. 

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя  по договору об оказании юридических услуг № 1-16/с от 25.12.2016 в размере 150 000 руб. в  материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2019 № 113. 

Истец, заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, сослался на  стоимость адвокатских услуг, несложность дела, участие одного и того же представителя при  рассмотрении двух аналогичных дел ( № А04-16108/2017) в одни те же дни, подготовку  аналогичных отзывов и документов, считает, что ООО «Инновационные технологии» дважды  подано заявление о взыскании юридических услуг. 

На что суд, исследовав и оценив материалы настоящего дела и представленные  заявителем документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и 

А04-1678/2017

взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым указать, что в целом  размер предъявляемых расходов является разумным (подготовка ответа на претензию, отзыва  на иск, отзывов на заключения экспертов и уточненные позиции истца, составление отзыва  на апелляционную жалобу, подготовка документов для взыскания расходов по делу -  непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, обусловлены  защитой ответчиком своих интересов, цена указанных услуг соответствует аналогичным  ценам на рынке юридических услуг), с учетом: 

- длительности и сложности судебного процесса (дело рассматривалось 22 месяца,  проведено 13 судебных заседаний, 2 технические экспертизы); 

- необходимости изучения большого количества документов, содержащихся в  материалах дела, 

- необходимость изучения специальной литературы в области автомобилестроения, а  также привлечения специалистов для подготовки отзывов на заключения экспертов и  формирования позиции по делу; 

- большого количества участников дела;

- отсутствия обширной единообразной судебной практики по аналогичным спорам. 

Довод о том, что в рамках обоих дел производилась подготовка аналогичных отзывов и  документов, суд отклоняет, поскольку каждое дело имело свою специфику, защита интересов  ответчика требовала подготовки документов по каждому делу с учетом определенных  нюансов (видов ремонта, повреждений транспортных средств, выводов эксперта и др.). 

Вместе с тем, учитывая сложившуюся в регионах (Амурской и Нижегородской  областях) стоимость участия представителя в судебных заседаниях путем  видеоконференцсвязи без выезда по месту рассмотрения дела согласно представленным в  материалы дела документам, а также рассмотрение двух дел со схожими обстоятельствами  (дело № А04-1610/2017) в одни и те же даты – считает, что стоимость данных услуг (8 000  руб. за одно заседание) превышает разумные пределы и возможным снизить в два раза  данные расходы (4 000 руб. х 13 заседаний) до 52 000 руб. 

Довод истца о том, что ООО «Инновационные технологии» дважды подано заявление о  взыскании юридических услуг ошибочен, поскольку в рамках дела № А04-1610/2017  взыскивается стоимость услуг по другому договору № 1-16/с от 25.12.2016, оплаченных  платежным поручением от 20.03.2019 № 114. 

С учетом обстоятельств дела, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых  требований и апелляционной жалобы, суд полагает обоснованным взыскание с ООО  «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 4» в пользу ООО 

А04-1678/2017

«Инновационные технологии» понесенных им по данному делу судебных расходов в размере  240 899 руб. 52 коп. (135 111 руб. 52 коп. - расходы представителя, понесенные в связи с  участием в двух судебных экспертизах; 7 788 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов  ФГБОУ «НГТУ»; 98 000 руб. - оплата юридических услуг по договор). 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское  автотранспортное предприятие - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 240 899 руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд
(г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 Судья Г.В. Лисовская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2018 4:29:33

Кому выдана Лисовская Галина Владимировна