Определение № А04-1689/2021 от 01.08.2021 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее по тексту – истец, ООО «Соя») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3319368,73 рублей, составляющих 2860000 рублей долга оплаченных по счету-фактуре от 26.10.2018 № 310 по договору поставки от 25.01.2017 № 10, 459368,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.08.2018 по 12.03.2021, а также с 15.03.2021 проценты из расчета ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств; встречный иск обязать возвратить двигатель в сборе Cummins объемом 8,9 литров № 21844306 в рабочем состоянии и двигатель в сборе Cummins объемом 8,9 литров № 21878080 путем самовывоза с адреса: Амурская, область, с. Петропавловка, производственная база ООО «Соя», либо, в случае установления судом факта невозможности передать в натуре двигатель в сборе Cummins объемом 8,9 литров № 21844306 в рабочем состоянии и двигатель в сборе Cummins объемом 8,9 литров № 21878080 рабочем состоянии, обязать ООО «Соя» возвратить ИП ФИО1 2860000 рублей.

Определением от 13.07.2021 отложено судебное разбирательство. Определением от 27.07.2021 принят к производству встречный иск, объявлен перерыв в судебном заседании до 02.08.2021.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. Указал, что товар приобретался для использования на тракторе New Holland Т 8050, о чем указано в счете-фактуре. Поскольку после установки приобретенного двигателя была установлена его неисправность, было принято решение обратиться к официальному представителю производителя двигателей CumminsООО «КАМСС-сервис». В результате дефектовки двигателей было установлено, что двигатели являются двигателями CumminsISL№ 21878080 и 21844306, которые разработаны для автомобилей, и не подлежат эксплуатации на внедорожных промышленных машинах, в том числе на тракторе New Holland Т 8050. Возражал против проведения экспертизы и сформированных ответчиком вопросов, поскольку они не затрагивают предмет спора. С встречным иском не согласился, поскольку возражений против возврата двигателей не имеется. Возражал против кандидатуры эксперта ФИО5, поскольку он не имеет надлежащей квалификации, отсутствует техническое образование. Профиль ИП ФИО6, в подчинении которого находится эксперт ФИО5, не связан с отраслью использования или эксплуатации ТС, переквалификация в июне 2021 года свидетельствует о небольшой практике в данном виде вопросов. В части вопроса о возможности сборки ДВС (вопрос №3) счел, что ответы на них будут носить предположительный и вероятностный характер. Возможность или невозможность сборки двигателей может быть установлена не иначе как путем выполнения соответствующих сборочно-наладочных работ, что будет осуществлено при исполнении возможного решения суда об удовлетворении иска истца (о взыскании денежных средств) и встречного - иска ответчика (о возврате ему двух спорных ДВС). Вопросы тождества возвращаемых ДВС могут быть предметом рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебного акта. Вопросы №№ 4, 5 не имеют отношения к существу спора и подлежащих установлению обстоятельств, поскольку и истец утверждал (по результатам осмотра ДВС оф.дилером), и ответчик не оспаривал, что двигатели предполагались к продаже как новые, однако в действительности оказались бывшими в употреблении, соответственно с частичной изношенных и/или поврежденных деталей, узлов на другие. По вопросу № 6 о возможности использования двух спорных ДВС на тракторе New Holland Т 8050, не требуют наличия специальных познаний в конкретных моделях двигателей, а подлежат установлению иным образом, а именно с использованием сведений от производителя или его официального представителя (третье лицо ООО «КАМСС-сервис»). При этом данный вопрос может быть поставлен в иной редакции - «Пригодны ли ДВС с серийными номерами № 21844306, № 21878080 для их использования на тракторе New Holland Т 8050?». Просил поручить производство судебной экспертизы эксперту ИП ФИО7 и при производстве судебной экспертизы разрешить сторонам участвовать при производстве судебной экспертизы. В целях процессуальной экономии разрешить экспертам самостоятельно получать необходимые материалы, документы, иные сведения необходимые им для производства судебной экспертизы. Обязать стороны оказывать содействие экспертам при производстве судебной экспертизы путем предоставления запрошенных материалов, документов, иных сведений. Представил сведения для приобщения в дело согласие эксперта на проведение экспертизы, документы о квалификации эксперта ФИО7, выписки ЕГР, платежное поручение от 02.08.2021 № 142 о внесении 120000 рублей на депозитный счет суда. На вопрос суда подтвердил местонахождение двигателей производственная база ООО "Соя" село Петропавловка Михайловского района Амурской области.

Ответчик в заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, на удовлетворении встречный иска настаивал. Указал, что при совместном обследовании двигателей было установлено, что они разобраны и не составляют двигатель как таковой, не находятся в рабочем состоянии. Первоначально двигатели были приобретены у ООО «Техавто» по счету № 247 и согласно письму продавца являлись оригинальными, новыми и ранее не использовались. Настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы двух спорных двигателей на предмет установления комплектности составляющих деталей, возможности их сборки, пригодности для использования на тракторе New Holland Т8050. Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО6 - эксперту ФИО5 На разрешение поставить вопросы: 1.Являются ли представленные запасные части - запасными частями Двигателя внутреннего сгорания (ДВС)? 2.Если представленные запасные части являются - запасными частями ДВС, установить к какому ДВС относятся представленные запчасти: модель, назначение. 3.Возможно ли из представленных запасных частей собрать работающий ДВС, какое количество? Если невозможно - указать причину. 4.Являются ли представленные запасные части (цвет пломб синий), запасными частями одного индивидуального ДВС или представляют собой детали от разных ДВС одной модели. 5.Являются ли представленные запасные части (цвет пломб красный), запасными частями одного индивидуального ДВС или представляют собой детали от разных ДВС одной модели. 6.Пригодна ли установленная экспертом модель ДВС по своему назначению эксплуатации на тракторе NewHolland Т8050? Представил согласие эксперта на проведение экспертизы, диплом на эксперта ФИО5, платежное поручение от 13.07.2021 № 219 о перечислении 30000 рублей на депозитный счет суда, диплом ДальГАУ от 28.06.2003 № 022541 (квалификация инженер-электрик по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства»). Против кандидатуры эксперта ФИО7 возражал, поскольку стоимость услуг выше, базовое образование у данного лица промышленное и гражданское строительство, инженер-строитель. Иных кандидатур экспертов не представил.

Представитель ООО «КАМСС-сервис» в заседание не явился, в отзыве поддержал позицию истца. Указал, что ООО «КАМСС-сервис» является официальным дилером ООО «Камминз», авторизированным поставщиком оригинальных запасных частей и расходных материалов, и уполномочено проводить гарантийное и коммерческое сервисное обслуживание оборудования производства Cummins. В подтверждение прикладываем официальное письмо ООО «Камминз». Производителем двигателей Cummins разработан официальный информационный сервис QuickServe для дилеров, владельцев и пользователей двигателей (fhttps://quickserve,cummins.com). На данном сервисе по серийному номеру двигателя можно установить сведения о дате выпуска двигателя, его модификации, комплектации и другие сведения. Согласно информации, размещенной на QuickServe, двигатели Cummins №21844306 и №21878080 произведены на заводе Cummins, Дарлингтон, Великобритания в 2008 году, маркетинговое наименование модели ISL СМ850 (паспортные таблички двигателей прилагаем). Согласно руководству владельца, двигатели ISC, ISCe и ISL- двигатели с электронной системой управления идентифицируются первыми двумя буквами. «IS» обозначает двигатели для автомобилей, предназначенных для эксплуатации на дорогах с твердым покрытием. «QS» обозначает двигатели для внедорожных промышленных машин. Исходя из паспортных табличек двигателей и руководства, ДВС №21844306 и №21878080 имеют обозначения «IS» и применяются для автомобилей, предназначенных для эксплуатации на дорогах с твердым покрытием (например, автобусов), а не для внедорожных промышленных машин (например, тракторы, экскаваторы). Компания Cummins выпускает широкую линейку двигателей, каждая модификация рассчитана на выполнение определенных целей и задач, необходимых пользователю. Также проводится испытание и адаптация модели к определенному шасси. В зависимости от условий эксплуатации, при разработке и производстве двигателей могут применяться базовые детали с различным уровнем расчетной нагрузки на них. В комплектации двигателей, например рассчитанных на индустриальное применение, могут применяться усиленные детали, способные выдержать более высокие нагрузки. В связи с этим, компания Cummins не может гарантировать работу ДВС для автомобильного применения на шасси промышленного назначения, а также поддерживать гарантию на новые детали, установленные при ремонте данных двигателей. Таким образом, использование автомобильных двигателей Cummins№ 21844306 и 21878080 на тракторе NewHolland Т8050 заводом-изготовителем не предусмотрено. ООО «Соя» обратилось к ООО «КАМСС-сервис» как к официальному дилеру Cummins на проведение дефектовки двигателей для определения причины неисправности и соответствия запасных частей к данному серийному номеру двигателя. При приемке ДВС № 21844306 было обнаружено, что на блоке ДВС и блоке БСМ идентификационная табличка с номером 46940527, номер ДВС на блоке цилиндров - № 21844306 - соответствует заявке ООО «СОЯ», а также установлено, что отсутствуют детали и узлы на ДВС: ТКР, генератор, картер маховика, ремень привода вентилятора, патрубок падувочнного воздуха. Согласно проведенной дефектовки ООО «КАМСС-сервис» было установлено: «Данный ДВС предназначен для использования на автомобильной технике, ДВС №21844306 соответствует номеру на блоке цилиндров и указанному в заявке. Требуется произвести капитальный ремонт двигателя с заменой основных базовых деталей (гбц, блок цилиндров). В ходе детальной разборки ДВС выявлено не соответствие деталей и узлов к перечню деталей, установленных заводом-изготовителем на данную модель двигателя. Также большинство деталей не имеет заводской маркировки фирмы Cummins. Из дефектных ведомостей следует, что двигатель подвергался ремонту не по технологии Cummins. История ремонтов по гарантии в период эксплуатации отсутствует. При приемке ДВС № 21878080 было установлено, что на блоке ДВС и блоке ЕСМ отсутствует идентификационная табличка, номер ДВС на блоке цилиндров – 218780870, соответствует заявке ООО «Соя». Согласно проведенной дефектовки ООО «КАМСС-сервис» установил следующее: «Данный ДВС предназначен для использования на автомобильной технике. ДВС №21844306 соответствует номеру на блоке цилиндров и указанному в заявке. Требуется произвести капитальный ремонт двигателя с заменой основной базовой детали (блок цилиндров). В ходе детальной разборки ДВС выявлено не соответствие деталей и узлов к перечню деталей, установленных заводом-изготовителем на данную модель двигателя. Также большинство деталей не имеет заводской маркировки фирмы Cummins. Из дефектных ведомостей следует, что данный двигатель подвергался ремонту не по технологии Cummins. Вместе с тем, ДВС №21878080 проходил шесть гарантийных ремонтов у дилера Cummins в КНР в период 2008-2009 года. Таким образом, исходя из вышеуказанного, можно сделать следующие выводы: согласно данным международной базы Cummins двигатели были произведены в 2008 г.; двигатели не предназначены для использования на тракторной технике; двигатели подвергались ремонту не по технологии Cummins; двигатели находятся в состоянии, требующем проведения капитального ремонта. Представил дополнительные пояснения и документы: руководство владельца, двигатели ISC, ISCe, ISL, выдержку. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Техавто» представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта или комиссии экспертов должно соответствовать части 2 статьи 86 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимо установить наличие (отсутствие) двигателей Cummins № 21878080 и 21844306, возможность их использования по назначению, в том числе, на тракторе NewHollandT805, какие недостатки имеются у двигателей, а для решения данных вопросов требуются специальные познания, то ходатайство о проведении судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО7, квалификация которого подтверждена дипломом ЭВ№292698 о высшем образовании (промышленное и гражданское строительство), дипломом № 180000001138 от 28.08.2014 (независимая техническая экспертиза ТС), дипломы № 372403704576 от 09.11.2016, № 372404583940 от 22.03.2017 о переподготовке, сертификат об обучении от октября 2019, удостоверением от 18.10.2019 № 0559, диплом № 342412313586 от 20.08.2020 (судебный эксперт по производству экспертизы маркировочных обозначений), сертификатами соответствия № 000675, от 20.08.2020), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2210).

По сведениям эксперта ИП ФИО7 срок проведения экспертизы – в течение 20 дней после получения определения и материалов для экспертизы. Стоимость проведения экспертизы 120000 рублей. В стоимость входит исследование двух объектов с разрешением поставленных судом вопросов о комплектности и применении ДВС на транспортных средствах.

Судом отклонена кандидатура эксперта ИП ФИО6 - ФИО5, предложенная ответчиком, поскольку профиль ИП ФИО6, в подчинении которого находится эксперт ФИО5, не связан с отраслью использования или эксплуатации ТС, переквалификация в июне 2021 года свидетельствует о небольшой практике в данном виде вопросов, а диплом ДальГАУ от 28.06.2003 № 022541 свидетельствует о высшем образовании по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства».

Доводы о ненадлежащей квалификации эксперта ФИО7 признаны судом необоснованными, поскольку его квалификация в области промышленное и гражданского строительства, а также переподготовка и знание в области независимой технической экспертизы транспортных средств  подтверждены истцом документально, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2210).

Сформулированные представителями истца и ответчика вопросы перед экспертом учтены судом и включены в той форме, в которой необходимы для объективного рассмотрения дела, оценки доводов сторон и доказательств.

Предложение истца об указании в судебном акте на возможность ознакомления эксперта с материалами дела, судом отклонено с учетом части 3 статьи 55 АПК РФ, эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов, о чем дополнительного указания не требуется.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе (п. 26 постановления № 23).

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса (п. 27 постановления № 23).

В силу статей 144,145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

С учетом указанного экспертной организации срока проведения экспертизы - 20 дней и контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции, суд считает необходимым установить срок проведения технической экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Амурской области в течение 25 рабочих дней с момента получения определения и доступа к объекту исследования, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока установленного судом для проведения экспертизы.

Перечень документов для направления эксперту сформирован в судебном заседании с учетом мнений представителей сторон, возражений не заявлено.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу будет проводиться судьей О.В. Швец по взаимозаменяемости с судьей И.А. Москаленко, находящегося в указанное время в очередном отпуске.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 108, 144, 145, 147, 184, 185 АПК РФ суд

определил:

назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7 (индивидуальный предприниматель, ОГРН <***>, ИНН <***>, 675002, <...>, контактный телефон <***>, 84162212223).

Поставить перед экспертом вопросы:

1.Что находится в представленных обществом с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для проведения экспертизы фанерных коробах № 1,2?

2.Составляют ли, отвечая на вопрос №1, двигатели Cummins № 21878080 и 21844306 полный комплект для использования по назначению, в том числе, на тракторе NewHollandT8050?

3.Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения)  образовались у двигателей Cummins № 21878080 и 21844306?

4.При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации (в том числе на тракторе NewHollandT8050), проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы?

5.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1-4, существенными нарушениями требований к качеству товара для использования на тракторе NewHollandT8050, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени в целях эксплуатации на тракторе NewHollandT8050?

6. Какой объем и рыночная стоимость недостающих деталей (в случае обнаружения)?

Место нахождения объектов исследования: производственная база ООО "Соя" село Петропавловка Михайловского района Амурской области.

Для проведения экспертизы направить в экспертное учреждение в копиях: договор поставки запасных запчастей и расходных материалов от 25.01.2017 № 10; универсальный передаточный документ от 26.10.2018 № 310; письмо ООО "Камминз", дефектные ведомости, акты, доверенность на 26 листах; акты приема-передачи ДВС от 29.07.2020; письма № 0689, 0691; заключение специалиста от 21.06.2021; паспорт самоходной машины № 259763; руководство по эксплуатации двигателей на 111 листах.

Эксперту заблаговременно известить представителей истца и ответчика о времени и месте проведения экспертизы: представитель истца ФИО2 (телефон <***>); представитель ответчика ФИО1 (телефон <***>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Эксперту провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в течение 25 рабочих дней с момента получения определения и доступа к объекту исследования. Представить счет для оплаты.

Обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить эксперту доступ к объекту исследования.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Приостановить производство по делу № А04-1689/2021 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Назначить на 13.09.2021 в 10-30 часов судебное заседание арбитражного суда в помещении по адресу: <...>, каб. 508, по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу (судья по взаимозаменяемости О.В. Швец).

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                               И.А. Москаленко