Гражданский кодекс часть 1

1. признать решение УГАДН по Амурской области об отказе в выдаче документа, подтверждающего наличие лицензии, от 30.10.2008г. № 1-2-4/2115 незаконным;

2. обязать УГАДН по Амурской области выдать дубликат документа, подтверждающего наличие лицензии;

3. взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области ущерб в сумме 893 573 (восемьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 27 копеек;

4. взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель при подаче заявления ходатайствовал о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Применение указанной нормы разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Согласно пункту 4 указанного акта в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявителем представлены копии следующих документов: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справка о предоставлении информации от 16.01.2009 № 65-01-06-17/2-17 из АКБ «Росбанк», справка для предъявления по месту требования от 16.01.209 № 21-160/41-111 из СБ РФ Благовещенское отделение № 8636.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не представлены оригиналы документов.

Так же суд учитывает тот факт, что из копии «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» не возможно установить, когда оно выдано, что не позволяет установить количество счетов на дату подачи иска.

Из копии «справка о предоставлении информации от 16.01.2009 № 65-01-06-17/2-17 из АКБ «Росбанк» следует, что к счету имеется картотека в сумме 984,19 руб.

Из «справка для предъявления по месту требования от 16.01.209 № 21-160/41-111 из СБ РФ Благовещенское отделение № 8636» следует, что картотека отсутствует, сальдо на 16.01.2009 года составляет 174,70 руб.

При этом судом установлено из ведомости оборотов по счету за 2007 года, что у ИП ФИО1 обороты за месяц превышают 100 000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не доказана невозможность уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В связи, с чем арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственный пошлины отказать.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Так же суд считает, что в данном заявлении ИП ФИО1 соединены несколько требований, не связанных между собой, которые подлежат рассмотрению в разных видах судопроизводств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 разъяснено: соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд считает, что требования о признании решения УГАДН по Амурской области об отказе в выдаче документа, подтверждающего наличие лицензии, от 30.10.2008г. № 1-2-4/2115 незаконным и обязании УГАДН по Амурской области выдать дубликат документа, подтверждающего наличие лицензии должны рассматриваться в порядке ст. 24 АПК РФ.

Требования о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области ущерб в сумме 893 573 (восемьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 27 копеек, а так же о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей должны рассматриваться в общем порядке искового производства.

Суд считает необходимым указать, что при повторном обращении в суд заявителю необходимо решить вопрос о разделении заявленных требований в отдельные производства.

В силу ч. 6 ст. 129 АПУ РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 129, ст. 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить заявление ИП ФИО1 с требованиями:

2. обязать УГАДН по Амурской области выдать дубликат документа, подтверждающего наличие лицензии;

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная