Определение № А04-173/2012 от 10.04.2012 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Трусевич Виктор Станиславович (ОГРН 304280726800072, ИНН 282500011709) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Крикуновой Татьяны Анатольевны о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2011.

В обоснование требований указал, что исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области № 001324537 от 04.10.2011 не может быть исполнен, так как, во-первых, в нем содержится требование об обязании ИП Трусевича В.С. заключить соглашение об изъятии земельного участка, однако не указано с кем должно быть заключено это соглашение; во-вторых, в исполнительном листе указан не его адрес: Амурская область, п. Февральск, ул. Восточеая 27, на указанной улице он не зарегистрирован и не проживает. Предприниматель сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного листа. Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав вместо принятия мер по устранению неясностей исполнения документа вынес оспариваемое постановление.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что по истечению срока предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с не исполнением было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с допущенной ошибкой 17.02.2012 было вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления. Законных оснований для отложения исполнительных действий не было.

Взыскатель по исполнительному производству Правительство Амурской области поддержало возражения ответчика. Дополнительно указало, что в судебных актах содержится четкое указание лица, с которым необходимо заключить соглашение – ГКУ «Амурупрадор». Адрес заявителя на протяжении всего времени взаимоотношений с заявителем не подвергался сомнению с его стороны. Все почтовые уведомления, направляемые по адресу: п. Февральск, ул. Восточная, 27 доходили до адресата, и в судебных заседаниях он не выражал несогласия с адресом. Заявитель, выражая несогласие с постановленными судебными решениями, фактически злоупотребляет правом и намеренно затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела № А04-249/2012, определением от 26.03.2012 производство по делу было возобновлено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу № А04-728/2011 были удовлетворены исковые требования Правительства Амурской области к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу об изъятии путем выкупа из собственности индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 28:22:010657:0028, расположенного по адресу: Селемджинский район, п.г.т. Февральск, ул. Восточная, 27, определена выкупная цена земельного участка в размере 1 524 979 рублей, на индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича возложена обязанность заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путем выкупа в редакции истца, за исключением пунктов 2.2, 2.4.2 договора. Пункты 2.2. и 2.4.2 соглашения изложены в редакции суда, также соглашение дополнено пунктом 4.2.3.

Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист № 001324537 от 04.10.2011. В исполнительном листе указано обязать индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путём выкупа в редакции истца, за исключением пунктов 2.2, 2.4.2 договора. В исполнительном листе указаны адреса должника: 1). Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького, 152 кв. 26; 2). Амурская область, Селемджинский район, п. Февральск, ул. Восточеая, 27. Также указаны год и место рождения должника, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика.

15.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по поселку Февральск на основании исполнительного листа № 001324537 от 04.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3793/11/23/28 в отношении должника ИП Трусевич Виктора Станиславовича в пользу взыскателя Правительства Амурской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.11.2011 должник обратился с ходатайством к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по поселку Февральск, в котором указал, что исполнить решение арбитражного суда не имеет возможности, поскольку в решении суда от 01.07.2011 не указано, с кем он должен заключить соглашение об изъятии земельного участка.

21.12.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно постановлению исполнительный документ должником ИП Трусевичем Виктором Станиславовичем в срок до 22.11.2011, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Судебный пристав постановил взыскать с должника Трусевича В.С. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

17.01.2012 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по поселку Февральск вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В постановлении указано, что по результатам проверки материалов исполнительного производства было установлено, что при регистрации исполнительного документа делопроизводителем был неправильно указан тип контрагента, в связи с чем при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора программой была автоматически проставлена сумма 5 000 рублей, как исполнительский сбор, подлежащий взысканию с юридического лица, что не соответствует сумме сбора, подлежащей взысканию с ИП Трусевич В.С., которая должна составлять 500 рублей. Постановлением отменено постановление от 21.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ИП Трусевич В.С.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя в связи с допущенной ошибкой было отменено старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по поселку Февральск.

Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава является исполнительным документом. Следовательно, при отмене постановления судебного пристава исполнителя никакие действия и ограничения прав и законных интересов предпринимателя осуществляться не могут.

Согласно пояснениям представителя ответчика и 3 лица в судебном заседании взыскание с предпринимателя исполнительского сбора по оспариваемому постановлению не производилось (протокол судебного заседания от 10.04.2012).

Таким образом, отмененное постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушало права и законные интересы заявителя в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по причине отсутствия предмета спора.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по делу прекратить. Возвратить ИП Трусевичу Виктору Станиславовичу (ОГРН 304280726800072, ИНН 282500011709) государственную пошлину 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.И. Котляревский