Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, о передаче дела на рассмотрение по подсудности, о проведении судебной экспертизы, о прекращении исполнительного производства

в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебной неустойки по делу № А04-1770/2013 по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Уплетай» (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО3; СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 лично, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО4 лично, паспорт; представитель ООО «Уплетай»: ФИО5 лично, паспорт;

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО6, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Требования разрешены решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014.

Определением суда от 02.03.2023 для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А04-1770/2013 произведена замена судьи О.Н. Косаревой путем использования автоматизированной информационной системы.

Определением суда от 03.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением председателя третьего судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 17.03.2023 на 09-15 часов.

Определением суда от 17.03.2023 привлечены к участию в рассмотрении заявления заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Уплетай» (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО3, СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; истребованы материалы исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013; судебное заседание отложено на 17.04.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу № А041770/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика (должника по исполнительному производству) ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 в размере 15 000 рублей в месяц отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу № А041770/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 определение об отказе в присуждении судебной неустойки от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 11.10.2023 назначено судебное заседание.

- об истребовании доказательств: документов, подтверждающих застройку (возведение) здания кафе «Золушка» в период после вынесения решения суда от 28.05.2013; доказательств, подтверждающих факт получения коммерческой выгоды ФИО1;

- о проведении судебной экспертизы по объекту недвижимости зданию кафе «Золушка», характеристика объекта и его площадь, наличие фундамента и месторасположение в квартале г. Белогорска, его фактический кадастровый номер и адрес местонахождения, имеет ли объект недвижимости со стороны торгового центра «Москва» какую-либо пристройку;

- о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области ввиду прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа АС 000027191 от 06.11.2013, выданного Арбитражным судом Амурской области, прекращении исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013, возбужденного на основании исполнительного документа АС 000027191 от 06.11.2013, которое 22.10.2019 принято к производству судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО3 под № 23302/19/28025-ИП от 28.05.2013 с иным видом исполнения.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении ходатайств.

Представитель ООО «Уплетай» ФИО5 поддерживает ходатайства, кроме ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявлений и ходатайств. ФИО7 возражает против удовлетворения заявлений и ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательства факта неисполнения должником решения суда и получения выгоды от коммерческой деятельности, которые, по мнению заявителя, обосновывают требование о взыскании судебной неустойки, заявителем представлены как приложение к соответствующему заявлению. Обстоятельства строительства, возведения кафе «Золушка» к рассматриваемому вопросу о взыскании судебной неустойки не относятся.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 № Ф03-3979/2023, суд кассационной инстанции указал, что наличие в материалах дела и исполнительного производства сведений о капитальности объекта, часть которого должна быть демонтирована в целях исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, не может нивелировать выводы судов о типе торгового павильона

«Золушка», размещение которого на части земельного участка истца привело к возникновению настоящего правового конфликта, как временного, при отсутствии соответствующего судебного акта. Подобная информация также не влияет на возможность реализации истцом права на исполнение судебного акта по существу спора, а также на присуждение судебной неустойки.

С учетом изложенного проведение судебной экспертизы по заявленным вопросам нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1-4 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

В предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО1 заявлено о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области ввиду прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что дело № А04-1770/2013 по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком рассмотрено Арбитражным судом Амурской области. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа истец по делу (взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Нарушений правил подсудности рассмотрения указанного заявления суд не усматривает. Прекращение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на подсудность рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Рассматривая заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии АС 000027191 от 06 ноября 2013 года, выданного арбитражным судом

Амурской области и прекращении исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2023 по настоящему делу Арбитражным судом Амурской области вынесено решение.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Данное ходатайство Шестым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено и апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 № 06АП- 4775/2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А041770/2013 оставлено без изменений.

Определением суда от 30.10.2014 был отозван исполнительный лист серии АС 000025469, выданный Арбитражным судом Амурской области 01.07.2013 по делу № А041770/2013 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010), например: в случаях изменения судебного акта, на основании которого он был выдан, или исполнения судебного акта, то есть связанных с обеспечением баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием иных правовых механизмов приведения исполнения в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Судом установлено, что исполнительный лист серии АС 000027191 от 06 ноября 2013 года выдан на основании вступившего в законную силу решения суда. Предусмотренных законом оснований для признания его не подлежащим исполнению, об отзыве исполнительного документа судом не установлено, равно как и не усмотрено оснований, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

ФИО1 в заявлении не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства для прекращения исполнительного производства. Доводам о выдаче двух разных исполнительных листов, о выдаче исполнительного листа на бланке суда общей юрисдикции дана оценка в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 № Ф03- 4218/2023. Доводы о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем при исправлении описки и арифметической ошибки основанием для прекращения исполнительного производства в силу вышеприведенных норм, не являются.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявлений и ходатайств ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 66, 159, 82, 184, 185, 327 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа АС 000027191 от 06.11.2013, выданного Арбитражным судом Амурской области, прекращении исполнительного производства – отказать.

Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва