Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Уплетай», судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО5, СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение об отказе в присуждении судебной неустойки от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А041770/2013 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 10.08.2023 кассационная жалоба ИП Татаренкова А.П. принята к производству суда округа. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.09.2023 на 16 часов 30 минут.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, должник) на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отводе судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой от участия в рассмотрении дела № А041770/2013 Арбитражного суда Амурской области.

Заявление мотивированно тем, что заинтересованная судья М.Ю. Бурлова-Ульянова лоббирует интересы истца (взыскателя по спору) и напротив игнорирует интересы ответчика (должника по спору), предположительно по просьбе недобросовестного истца (взыскателя) ИП ФИО1, что свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела.

Также ФИО4 полагает, что судья М.Ю. Бурлова-Ульянова в нарушение положений статьи 18 АПК РФ с целью подлога материалов дела, преследуя корыстные цели, минуя использование автоматизированной информационной системы, принимает «рассмотрение судебного процесса» на себя, либо иные судьи принимают дела с целью их персональной передачи судье М.Ю. Бурловой-Ульяновой.

Помимо названных обстоятельств судья систематически отказывает во всем ответчику - ФИО4, а под видом умышленно допущенных описок и опечаток изменяет доводы должника в угоду взыскателя - ИП ФИО1

Кроме того, как полагает ответчик, судья М.Ю. Бурлова-Ульянова неоднократно допускала грубые нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о пренебрежительном отношении указанного судьи к соблюдению требований закона и норм судейской этики, умаляют авторитет судебной власти и в силу неоднократности и исключительности не дают должнику оснований рассчитывать на добросовестное выполнение судьей М.Ю. Бурловой-Ульяновой своих обязанностей.

В судебном заседании суда округа единый представитель истца и ИП ФИО6 просил в удовлетворении заявления об отводе отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Рассмотрев заявление ФИО4 в отношении судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в статье 21 названного Кодекса, полагаем, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-о, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих арбитражное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Между тем, доводы заявления ФИО4 об отводе судьи основаны исключительно на субъективно-эмоциональном несогласии должника с результатами рассматриваемого дела. Такие обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении принятых по делу судебных актах.

Объективных доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой при рассмотрении настоящего дела, заявителем не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, в заявлении не указано.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО4 об отводе судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой от участия в рассмотрении дела № А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова