Гражданский кодекс часть 1

в р амках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефанова Надежда Александровна, управление Федеральной службы

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте код:

судебных приставов по Амурской области,
в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства
по делу № А04-1770/2013,
протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

При участии в заседании: от ИП Татаренкова А.П. – Буздык В.Ю. по дов. от 25.11.2019, паспорт, остальные лица – не явились, извещены,

Установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее - ИП Татаренков А.П., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (далее - ИП Кириллова, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04- 1770/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014, требования удовлетворены, суд обязал ИП Кириллову З.В. устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, обязал ИП Кириллову З.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10- ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Дело находилось в производстве судьи Косаревой О.П.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 по делу № А04- 1770/2013 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 28.11.2013 на срок, пока не будет произведена замена стороны исполнительного производства (должника) ИП ФИО1 ее правопреемником ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 № 06АП- 1936/2020 определение от 03.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил копии договора оказания юридических услуг, акта приема-передачи выполненных работ, приходного кассового ордера на сумму 20 000 руб.

Определением от 03.07.2020, в связи уходом судьи Косаревой О.П. в отставку, на основании статьи 18 АПК РФ, для рассмотрения заявления произведена замена состава суда. Заявление перераспределено судье Чумакову П.А.

ФИО3 в письменном отзыве со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указала, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать. По мнению ФИО3, заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. Кроме того, ФИО1 указала, что рассмотрение настоящего заявления неподсудно Арбитражному суда Амурской области, поскольку ФИО1 в настоящий момент не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на требовании о взыскании судебных расходов настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил для обозрения суда подлинники договора на оказание юридических услуг от 24.02.2020, акта приема-передачи выполненных услуг от 17.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 17.06.2020.

ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 представлены письменные ходатайства.

ФИО1 просила отложить судебное заседание, назначенное на 13 июля 2020 года на более позднюю дату, по рассмотрению Арбитражным судом Амурской области заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по делу А04-1770/2013, в случае, если, в судебное заседание - 13 июля 2020 года от ИП ФИО2 поступит уточненное заявление (в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу А04-1770/2013, поскольку, ФИО1 необходимо будет время с ним ознакомиться и высказать Арбитражному суду Амурской области свою правовую позицию в отзыве (в письменной форме согласно статье 131 АПК РФ) на данное уточненное заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А04-1770/2013 (в случае его наличия).

Судом на основании статьи 158 АПК РФ отказано в отложении судебного заседания, поскольку уточнения требований от ИП Татаренкова А.В. не поступали, материалы дела содержат все необходимые для разрешения заявления о взыскании судебных расходов доказательства. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО3 ходатайствовала об истребовании доказательств, просила запросить в Адвокатском образовании - Амурской областной коллегии адвокатов № 1:

- сведения о фактическом поступлении денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек от ИП ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 21 от 17.06.2020 на основании договора на оказание юридических услуг от 24.02.2020, заключенного между ИП ФИО2 и адвокатом Амурской областной коллегии адвокатов № 1 - ФИО5;

- надлежащим образом, заверенную выкопировку из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи, в частности, в отношении соглашения - договора на оказание юридических услуг от 24.02.2020, заключенного между ИП ФИО2 и адвокатом Амурской областной коллегии адвокатов № 1 - ФИО5 на сумму 20 000 рублей.

Запросить у ИП ФИО2:

- оригинал договора на оказание юридических услуг от 24.02.2020, заключенного между ИП ФИО2 и адвокатом Амурской областной коллегии адвокатов № 1 - ФИО5 на сумму 20 000 рублей;

- оригинал приходного кассового ордера № 21 от 17.06.2020 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств отказано. Определением суда от 03.07.2020 суд запросил у ИП ФИО2 подлинник платежного поручения и в судебном заседании на обозрение суда были

представлены подлинники договора на оказание юридических услуг от 24.02.2020, акта приема-передачи выполненных услуг от 17.06.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 17.06.2020.

Представленные доказательства являются достаточными для подтверждения понесенных судебных расходов, в связи с чем истребование сведений о фактическом поступлении денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек от ИП ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 21 от 17.06.2020 на основании договора на оказание юридических услуг от 24.02.2020, заключенного между ИП ФИО2 и адвокатом Амурской областной коллегии адвокатов № 1 - ФИО5 и выкопировки из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи, в частности, в отношении соглашения - договора на оказание юридических услуг от 24.02.2020, заключенного между ИП ФИО2 и адвокатом Амурской областной коллегии адвокатов № 1 - ФИО5 на сумму 20 000 рублей, является необоснованным. Истребование указанных доказательств приведет только к затягиванию времени по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО3 ходатайствовала о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по делу № А04-1770/2013 до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 № 06 АП -1936/2020 по делу А04- 1770/2013.

Судом на основании статьи 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства и постановления апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в первой и апелляционной инстанциях.

Более того, материалы дела не содержат доказательств принятия кассационной жалобы соответствующим судом.

ФИО3 ходатайствовала о передаче дела № А04-1770/2013 по заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по подсудности, по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ - в Амурский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом на основании статьи 39 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявление о взыскании судебных расходов принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку исполнительное производство № 35469/13/02/28 от 28.11.2013 возбуждено на основании исполнительного документа выданного арбитражным судом, постольку рассмотрение как заявления о приостановлении исполнительного производства, так и заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный документ в не зависимости от наличия или утраты статуса индивидуального предпринимателя у должника.

Оценив материалы дела, суд счел необходимым удовлетворить заявление ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 28.11.2013 на срок, пока не будет произведена замена стороны исполнительного производства (должника) ИП ФИО1 ее правопреемником ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 № 06АП- 1936/2020 определение от 03.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирилловой З.В. без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты приняты в пользу ИП ФИО6, в связи с чем заявитель правомерно требует возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления в суде первой и апелляционной инстанций.

Для представления своих интересов ИП ФИО6 (Клиент) заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Амурской областной коллегии адвокатов № 1 ФИО5 (Адвокат).

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде Амурской области в деле № А04-1770/2013 по заявлению ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 3546/13/02/28 от 28.11.2013 (на срок, пока не будет произведена замена стороны исполнительного производства (должника).

В силу пункта 2 договора Адвокат обязуется:

Изучить представленные Клиентом документы по делу, судебную практику и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Представлять интересы Клиента при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Амурской области, включая участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, возражений, а также подготовку апелляционной, кассационной жалоб (возражений на апелляционную, кассационную жалобу) на вынесенный судебный акт, иных документов и осуществление всех полномочий в рамках выданной доверенности.

Стоимость услуг по договору оговорена пунктом 3 и составляет:

- представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной жалоб - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую жалобу;

- подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу* - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое возражение.

Оказание Адвокатом услуг по договору в первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Материалами дела (протоколом судебного заседания от 02.03.2020, определением от 03.03.2020) и актом приема – передачи выполненных работ от 17.06.2020 подтверждается участие Адвоката в судебном заседании - 02.03.2020.

Адвокатом были подготовлены возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства и возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Факт оплаты услуг Адвоката подтвержден платежным документом от 17.06.2020 № 21, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что ИП ФИО2 документально подтвердил несение судебных расходов в заявленной к взысканию сумме.

ФИО3 со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО3 не учтено, что в приведенном ей пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 речь идет о возмещении издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда при рассмотрении конкретных заявлений, а именно: связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

ФИО3 ошибочно считает, что указанный перечень заявлений поступающих на стадии исполнения решения суда, при рассмотрении которых подлежит распределение судебных расходов, является исчерпывающим. Указания о том, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении иных заявлений поступающих на стадии исполнения решения суда, не подлежат распределению, отсутствуют в пункте 31 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Также отсутствует ссылка на то, что приведенный перечень является исчерпывающим.

Учитывая сложившуюся практику, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2

Судом принято во внимание, что ФИО3 не представлено документальных доказательств чрезмерности судебных расходов.

Как было указано выше, заявление о взыскании судебных расходов принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Поскольку исполнительное производство № 35469/13/02/28 от 28.11.2013 возбуждено на основании исполнительного документа выданного арбитражным судом, постольку рассмотрение как заявления о приостановлении исполнительного производства, так и заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный документ в не зависимости от наличия или утраты статуса индивидуального предпринимателя у должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание прохождение спора через первую и апелляционную инстанцию, исходя из объема оказанных Адвокатом услуг, участие Адвоката в судебном заседании первой инстанции, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 185 АПК РФ, суд определил взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.05.2019 23:36:41
Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич