Определение № А04-1786/09 от 18.11.2009 АС Амурской области

25/2009-36925(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондарева Виталия Алексеевича к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о признании неза- конным бездействия

3 лицо: УФНС России по Амурской области

Протокол вел: помощник судьи Симоненко Н.Л.

При участии в заседании: Заявитель: Шерстнёв Р.Н. по доверенности от 30.11.2007г., паспорт;

Ответчик: Анфалов В.С. специалист юридического отдела по доверенности от 14.01.2009г. № 4, удостоверение УР № 269811 (после перерыва), Мартын С.Ю. начальник отдела налогового аудита по доверенности от 04.02.2009г. № 7, Новохатько И.Н. заместитель начальника юридического отдела по дове- ренности от 14.01.2009г. № 1, удостоверение УР № 271082 (до перерыва);

3 лицо: Носкова Е.В. главный специалист-эксперт по доверенности от 29.01.2009г. № 07-27/24, удостоверение УР № 270120 (после перерыва),

Супруненко О.С. заместитель начальника юридического отдела по доверен- ности от 19.11.2008г. № 07-27/21, удостоверение УР № 270720

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондарев Виталий Алексеевич с заяв- лением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, выразившегося в невнесении в Единый государствен- ный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фер- мерском) хозяйстве «Амурбекон» и обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области внести в Единый государственный реестр индивиду- альных предпринимателей запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве «Амурбекон».

Ответчик требования заявителя не признал.

Определением от 23 июля 2009 года производство по делу приостановле- но до 01.11.2009 года в связи с назначением экспертизы. В арбитражный суд 29.10.2009г. поступило заключение экспертизы.

Согласно заключению эксперта: 1. Решить вопрос «Кем, ФИО1, или иными лицами выполнена подпись от её имени в расписке в получении документов ФИО2 от 30.04.2004г. (форма № Р 27003)?» не представ- ляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части за- ключения эксперта. 2. Оттиск круглой печати в расписке в получении доку- ментов ФИО2 от 30.04.2004г. (форма № Р 27003) выполнен не печа- тью Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, образцы оттис- ков которой представлены. 3. В расписке в получении документов ФИО2 от 30.04.2004г. (форма № Р 27003) первоначально был выполнен оттиск, в потом поверх него расположенный на нем текст, выполненный методом электрофотографии.

Представитель ответчика на основании выводов экспертизы просит счи- тать расписку ничтожной, поскольку она не содержит обязательного реквизи- та, установленного Приказом МНС РФ от 3 декабря 2003г. № БГ-3-09/664, в виде печати органа принявшего документы.

Представитель УФНС России по Амурской области считает, что установ- ленные экспертизой обстоятельства свидетельствуют о поддельности выше- указанного документа, в связи с чем на основании ст. 66-68 АПК РФ расписка в получении документов от 30.04.2004г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего представление ФИО2 необходимых документов в налоговый орган для регистрации в качестве главы КФХ до 01.01.2005г. На основании изложенного со стороны налоговых органов не усматривается бездействие, выразившееся в не внесении в ЕГРИП записи о КФХ «Амурбекон».

Дополнительно указал, что заявителем не заявлено о восстановлении срока подачи заявления и не представлено соответствующих доказательств, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель заявителя указал, что проведенная экспертиза не дала в полном объёме ответов на поставленные судом вопросы, а некоторые выводы эксперта противоречат поставленным судом вопросам. Так согласно вопросу, поставленному на разрешение эксперта определением суда от 23.07.2009г., эксперту необходимо было определить, совпадает ли оттиск печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области, поставленной в расписке от 30.04.2004г. с оттиском печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области. Однако эксперт сделал вывод, что оттиск печати в расписке от 30.04.2004г. выполнен не печатью Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, образцы оттисков которой представлены.

Считает необходимым провести экспертизу по вопросу установления кем ФИО1 или иным лицом выполнен рукописный текст в расписке.

Так как проведенная по делу экспертиза не дала в полном объёме ответов на поставленные судом вопросы, а некоторые выводы эксперта противоречат поставленным судом вопросам, что позволяет усомниться в профессиональ- ных навыках эксперта, считает необходимым ходатайствовать о назначении повторной экспертизы другим экспертным учреждением. В качестве эксперт- ного учреждения предлагает государственное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъ- яснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что вопрос о подлинности оттиска канцелярской печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области, способа нанесения оттиска печати (что нанесено первично, реквизиты документа или оттиск пе- чати), вопрос принадлежности почерка в расписке и подписи ФИО1 в расписке от 30.04.2004 года требует специальных познаний в связи с чем необходимо провести экспертизу по данному вопросу.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отно- шении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена до- полнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или друго- му эксперту (п. 1).

Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникнове- ния сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противо- речий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается друго- му эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу, так как эксперт в своем заключении дал ответ на вопрос, который ему не задавал- ся и не дал ответ на заданные вопросы, а также в связи с тем, что по доводу заявителя рукописный текст в расписке был заполнен Соколовой Т.В.

Заявителем представлены доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить экспертизу и поручить проведение экспертизы государственному учреждению Дальнево- сточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст. 82, 184 АПК РФ, суд определил:

Назначить экспертизу по вопросу исполнения рукописного текста и под- писи в расписке от 30.04.2004 года - ФИО1 или иным лицом, и под- линности канцелярской печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области, её оттиска в расписке от 30.04.2004 года.

Проведение экспертизы поручить государственному учреждению Даль- невосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расположенному по адресу: <...>.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта представлено в Арбитражный суд Амурской области в срок до 15.02.2010 года.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить, кем исполнена подпись, проставленная в расписке от 30.04.2004 года - ФИО1 или иным лицом.

2. Определить, кем выполнен рукописный текст в расписке от 30.04.2004 года - ФИО1 или иным лицом.

3. Определить подлинность оттиска канцелярской печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области, её оттиска в расписке от 30.04.2004 года: совпадает ли оттиск печати в расписке от 30.04.2004 года с оттиском пе-

чати в журнале учета и выдачи печатей и штампов и в образцах представлен- ных на экспертизу.

4. Определить способ нанесения изображения оттиска печати в расписке от 30.04.2004г., а также, что было нанесено на бумагу первично, оттиск печа- ти или реквизиты и текст расписки.

Предоставить в распоряжение эксперта подлинники:

- расписка в получении документов ФИО2 от 30 апреля 2004 го- да (форма № Р27003) на 2-х листах;

- справка о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замеще- нием государственной должности Российской Федерации, государственной должности Федеральной государственной службы ФИО1 от 13 марта 2003 года – на 2-х листах;

- подтверждение согласия работника на передачи персональных данных ФИО1 от 16 января 2003 года – на 1 листе;

- обязательство ФИО1 в налоговый орган – на 1 листе;

- объяснительная ФИО1 от 22 марта 2002 года – на 1 листе;

- заявление ФИО1 о переводе от 25 июня 1990 года – на 1 листе;

- листы отбора образцов подписи ФИО1 для проведения экспер- тизы – на 3-х листах;

- журнал учета и выдачи печатей и штампов «начат 2002», в том числе номер по порядку 1 - оттиск печати «канцелярия»;

- расписки в получении документов с оттиском печати «канцелярия»: от 26 апреля 2006 года (ФИО3); от 11 марта 2004 года (ФИО4); от 18 мая 2004 года (ФИО4); от 18 мая 2004 года (Кора С.Г); от 18 мая 2004 года (ФИО5); от 7 мая 2004 года (ФИО6); от 7 мая 2004 года (ФИО7); от 27 апреля 2004 года (ФИО8); от 26 апреля 2004 года (ФИО9); от 23 апреля 2004 года (ФИО10 Ю.); от 22 апреля 2004 года (ФИО11) – на 11 листах.

Дать согласие на повреждение документов в пределах необходимых для проведения исследования.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.