Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН 1162801054503, ИНН 2801219359) о принятии обеспечительных мер по делу № А04-1791/2018, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН 1162801054503, ИНН 2801219359) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) о признании незаконным решения налогового органа,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ИнтерТорг» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 06.07.2017 №30813. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию вынести решение о возмещении суммы НДС.

Определением от 12.03.2018 судом указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

03.05.2018 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области совершать любые действия, направленные на исполнение решения № 30813 от 06.07.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении ООО «ИнтерТорг», действующего с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/43 от 15 февраля 2018 года, в том числе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИнтерТорг» с целью взыскания начисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что не принятие мер по обеспечению иска налогоплательщика позволит налоговому органу полностью или частично исполнить недействительное (то есть изначально не подлежащее исполнению) решение налогового органа. В этом случае можно утверждать, что не принятие мер по обеспечению иска однозначно приведет к невозможности исполнения решения суда (в целом или в исполненной части решения налогового органа). Такое утверждение основано на том, что к моменту принятия арбитражным судом решения, которым решение налогового органа признано недействительным (и, следовательно, не подлежащим исполнению с момента его принятия), оно уже будет исполнено.

Не принятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба налогоплательщику, поскольку приведет к осложнению предпринимательской деятельности и невозможности исполнения социально важных обязательств, таких как заработная плата своим работникам, исполнение гражданско-правовых обязательств перед поставщиками.

В случае списания денежных средств налоговым органом общество не сможет оплатить за поставленную продукцию, продолжать нормальную хозяйственную деятельность, что приведет к невозможности продолжать работать, что приведет к банкротству предприятия.

Все поступающие средства списываются по данному требованию, в том числе и налоги за другие периоды, что приводит к начислению пени и штрафов в неоспариваемом периоде.

На основании пп. 1,2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует обоснование возможности обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушений при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а, именно, не подтверждено отсутствие утраты возможности исполнения требований налогового органа и не указано каким образом будут исполнены требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер в связи с тем, что к моменту вынесения решения о признании недействительным решение налогового органа будет исполнено, судом отклонено по следующим основаниям.

Вынесение решения об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным оспариваемого решения налогового органа является событием, которое в данный момент не может быть установлено с достаточной степенью достоверности в связи с чем ссылка заявителя на обязательное наступление указанного события не может быть принята судом.

Кроме того, предметом спора не является вопрос исполнения решения налогового органа, суд рассматривает вопрос о соответствии оспариваемого решения закону. В случае принятия решения о признании решения налогового органа недействительным в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявитель, ссылаясь на наличие обязательств по выплате заработной платы, оплаты поставленной продукции и прочих хозяйственных расходов не указывает данные о своем финансовом положении, что не позволяет сделать вывод о возможности причинения обществу значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, в силу положений статьи 65 АПК РФ представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, пришел к выводу о том, что не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для заявителя.

Не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, и вследствие этого заявителю будет причинен значительный ущерб.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю крупного ущерба.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Приложенная к заявлению о принятии обеспечительных мер независимая гарантия судом не рассматривается, поскольку требование суда о представлении встречного обеспечения в срок до 23.04.2018 было указано в определении суда от 09.04.2018. Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. Иного предложения заявителю представить встречное обеспечение судом не сделано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что глава 11 Налогового кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, представленная независимая гарантия не соответствует нормам указанной главы Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 185 АПК РФ, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН 1162801054503, ИНН 2801219359) о принятии обеспечительных мер отказать.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский