Определение № А04-1803/14 от 04.07.2014 АС Амурской области

12/2014-29123(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сидской Светланы Ивановны (ОГРН 304281531600075, ИНН 281800019143)

к Губернатору Амурской области Кожемяко Олегу Николаевичу

о признании бездействия незаконным

третье лицо: Правительство Амурской области

при участии в заседании:

от заявителя: Сидская С.И., паспорт;

от ответчика: Щербаков А.Г. по доверенности от 22.07.2013 № 01-13-2971, удостоверение;

от третьего лица: Щербаков А.Г. по доверенности от 22.07.2013 № 01-13-2971, удостоверение;

установил:

В судебном заседании 25.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2014.

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сидская Светлана Ивановна (далее – заявитель, ИП Сидская С.И.) с заявлением о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области Кожемяко Олега Николаевича (далее – ответчик, Губернатор) по не снятию регионального режима чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) на территории Амурской области и обязании произвести снятие режима.

Определением суда от 07.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Амурской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что с действием режима ЧС в Амурской области связаны сроки ограничения времени торговли алкогольной продукции, указанные в пункте 2 постановления Губернатора Амурской области от 22.08.2013 № 240 «О внесении изменений в постановление Губернатора Амурской области от 26.10.2011 № 322». Бездействие Губернатора по не снятию режима ЧС нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, создавая препятствие для реализации права на продажу алкоголя в вечернее, ночное и утреннее время.

Заявитель в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Губернатора Амурской области Кожемяко Олега Николаевича по не отмене регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, введенного распоряжением Губернатора Амурской области № 123-р от 23.07.2013, и обязать Губернатора Амурской области Кожемяко Олега Николаевича принять решение об отмене указанного режима.

Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 26 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», при устранении обстоятельств, послуживших основанием для введения на соответствующих территориях режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации, руководитель федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления отменяет установленные режимы функционирования органов управления и сил единой системы. Поскольку Губернатор Амурской области не совершил указанные действия, следовательно, допущено незаконное бездействие.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по ранее изложенным основаниям, указал, что определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2014, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, отказано в принятии заявления ИП Сидской С.И. в части требования о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области Кожемяко О.Н., выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации. Пояснил, что оспариваемое бездействие препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку постановление Губернатора Амурской области от 22.08.2013 № 240 «О внесении изменений в постановление губернатора области от 26 октября 2011 г. № 322» действует до отмены режима чрезвычайной ситуации, введенного на территории области в соответствии с распоряжением губернатора области от 23.07.2013 № 123-р.

Ответчик и третье лицо в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого в частности следует, что требования заявителя не обоснованы соответствующими правовыми нормами, основания для снятия режима ЧС отсутствуют. Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не предусмотрены правовые нормы, регулирующие порядок снятия режима ЧС, не установлены сроки принятия решений о снятии режима ЧС. Иные нормативные акты так же не содержат данных норм.

Требования заявителя фактически сводятся к признанию постановления Губернатора Амурской области от 22.08.2013 № 240 недействующим в части, при этом в Амурском областном суде уже имеется на рассмотрении дело по заявлению ИП Сидской С.И. о признании постановления Губернатора Амурской области от 22.08.2013 № 240 недействующим в части. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку непосредственно распоряжением от 23.07.2013 № 123-р не вводились какие-либо ограничения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А04-1803/2014 до вступления в законную силу судебного акта по частной жалобе Губернатора Амурской области на определение Благовещенского городского суда от 26.03.2014.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что определением Благовещенского городского суда от 26.03.2014 отказано в принятии заявления ИП Сидской С.И. в части требования о признании незаконным бездействия губернатора области Кожемяко О.Н. выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области и возложении обязанности осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации.

Отказывая ИП Сидской С.И. в принятии заявления в части требования о признании незаконным бездействия губернатора области суд сделал вывод о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Не согласившись с данными выводами 30.06.2014 представителем губернатора Амурской области была подана частная жалоба на определение Благовещенского городского суда от 26.03.2014. Определением Благовещенского городского суда от 02.07.2014 губернатору Амурской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда от 26.03.2014.

Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, суд считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы Губернатора Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2014 в части отказа в принятии заявления индивидуального предпринимателя Сидской Светланы Ивановны о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области Кожемяко О.Н., выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории

Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации.

В силу предписаний пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Судом установлено, что определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2014 отказано в принятии заявления ИП Сидской С.И. в части требования о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области Кожемяко О.Н., выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

30.06.2014 в Амурский областной суд направлена частная жалоба Губернатора Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2014 в части отказа в принятии заявления Сидской С.И. о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области Кожемяко О.Н., выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2014 Губернатору Амурской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2014.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона

компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 № 3342/10 указал на недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции.

Исходя из положений статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, а также из недопустимости споров о подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, после отказа в принятии судом общей юрисдикции заявления, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности спора, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы Губернатора Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2014 в части отказа в принятии заявления ИП Сидской С.И. о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области Кожемяко О.Н., выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу № А04-1803/2014 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы Губернатора Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2014 в части отказа в принятии заявления индивидуального предпринимателя Сидской Светланы Ивановны о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области Кожемяко О.Н., выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.