Определение № А04-1846/09 от 28.07.2010 АС Амурской области

60/2010-22508(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы

при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат

рассмотрев в судебном заседании жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича

о признании незаконными действий и об отстранении арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Заинтересованные лица:

ФНС России; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области; ИП Корнеев А.П.

Протокол вел секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат

при участии в заседании:

Заявитель (Глава КФХ Коновалов С.А.): Коновалов С.А., паспорт

Конкурсный управляющий Гумиров Д.А. – паспорт 10 02 537338;

ФНС России: не явился, извещен путем получения определения в суде 22.06.2010, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

Управление Росреестра по Амурской области: Астайкина Е.С., довер. от 10.12.2009, выдана сроком на один год;

ИП Корнеев А.П.: Корнеев А.П. – паспорт 10 03 639360.

установил:

В судебном заседании 27.07.2010 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2010.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru.

В арбитражный суд Амурской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Коновалов Сергей Алексеевич (ИНН 280101487193, ОРГН 304280131000214) (далее - Глава КФХ ФИО2, должник, заявитель) с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявитель просил возбудить в отношении него дело о банкротстве и ввести процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Амурского филиала-Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1.

Определением арбитражного суда Амурской области от 05.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда Амурской области от 15.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда Амурской области от 15.09.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено до 15.06.2010.

Определением арбитражного суда Амурской области от 15.06.2010 конкурсное производство в отношении должника продлено до 16.08.2010.

В арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04- 1846/2009 о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2, обратился Глава КФХ ФИО2 (далее – заявитель) с жалобой (вход. №7895 от 18.06.2010) о признании незаконными действий и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2, а также с дополнительными жалобами от 24.06.2010, от 06.07.2010.

В судебном заседании 06.07.2010 просил суд запретить конкурсному управляющему ФИО1 проводить торги по продаже объекта – Торговый павильон с инв. №2-19-04, литер А по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Волковский сельсовет, зона отдыха озера «Владимирское», кадарстровый номер 28:10:012006:9:2-19-04.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2010 в удовлетворении указанного заявления о принятии срочных мер по обеспечению заявления отказано.

ФНС России в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем получения определения в суде, согласно направленному в суд ходатайству от 27.07.2010 №1720 просит рассмотреть заявление без его участия.

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ФНС России.

Заявитель в судебном заседании 27.07.2010 заявил отвод судье Шишову О.А. (заявление от 27.07.2010), по результатам которого вынесено отдельное определение об отказе в отводе.

Заявитель в судебном заседании 27.07.2010 заявил ходатайство (четыре заявления от 27.07.2010) о фальсификации доказательств и об исключении их числа доказательств по делу, в т.ч.:

1.) двух инвентаризационных описей № 4-И от 10.02.2010, от 19.05.2010, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 в них внесена запись о стоимости земельного участка и торгового павильона до получения даты Заключений об оценке рыночной стоимости указанных объектов.

На основании чего, считает, что рыночная стоимость объектов оценки, указанная в инвентаризационных описях, конкурсным управляющим сфальсифицирована, то есть определена конкурсным управляющим самостоятельно;

2.) в Отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 01.06.2010 последним искажены (сфальсифицированы) данные о рыночной цене права аренды земельного участка и объекта «Кафе на 15 посадочных мест», в т.ч. путем изменения наименования и назначения объекта кафе на «Торговый павильон»;

3) конкурсным управляющим ФИО1 сфальсифицирован кадастровый паспорт на объект «Торговый павильон», изготовленный МУП «Белогорсктехинвентаризация», составленный по состоянию на 01.03.2010, при этом, указал, что в Отчете от 01.06.2010 имеется ссылка на заключение договора № 25 на оказание услуг с ООО «Архитектурно-планировочное бюро», однако, какие-либо сведения и документы о заключении договора

на оказание услуг с бюро, в т.ч. сам договор, документы об оплате денежных средств за изготовление техпаспорта, иные документы, связанные с указанными действиями, в нарушение п. 11 «Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, к отчету не представлены.

Кроме того, указал, что конкурсным управляющим в техпаспорте искажено наименование объекта: «Кафе на 15 посадочных мест» изменено на наименование - «Торговый павильон».

Судом разъяснены нормы ст. 161 АПК РФ о заявлении фальсификации доказательства, порядок действий суда, уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со ст. 129, ст. 303 УК РФ.

Суд выясняет, согласен ли конкурсный управляющий исключить указанные доказательства из числа доказательств.

Однако, конкурсный управляющий был не согласен на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области, ИП ФИО3 возразили против заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

В связи с заявленным ходатайством арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2010 объявил перерыв до 28.07.2010 до 14 час. 00 мин. для проведения судом мер о проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, в т.ч. обязал представить конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

28.07.2010 в 14 час. 00 мин. судом объявлено об окончании перерыва продолжении судебного заседания.

После перерыва заявитель настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательств и об исключении их числа доказательств по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, суд отклоняет их в полном объеме в порядке ст. 161 АПК РФ по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» инвентаризационная опись основных средств (форма № ИНВ-1) применяется для оформления данных инвентаризации основных средств (зданий, сооружений, передаточных устройств машин и оборудования, транспортных средств, инструмента, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря и т.п.). Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии отдельно по каждому месту хранения ценностей и лицом, ответственным за сохранность основных средств.

Таким образом, инвентаризационная опись не является правопорождающим или правоустанавливающим документом, а является лишь бухгалтерским документом учета основных средств, либо содержит иную информацию о движении, изменении, учету таких средств, в которую в зависимости от результатов хозяйственной деятельности могут неоднократно вносится какие-либо изменения, в т.ч. стоимость имущества.

Статьей 129 Закона о банкротстве указаны полномочия конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в т.ч. принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Заявитель не доказал неправомерность действий конкурсного управляющего, а также то, что исходя из ч.3 ст. 64 АПК РФ из дела могут быть исключены как доказательства указанные выше инвентаризационные описи, как не соответствующие действительности сведений, в связи с чем, довод заявителя о фальсификации доказательств - инвентаризационных описей №4-И от 10.02.2010 и №4-И от 19.05.2010 судом отклоняется.

В Отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 01.06.2010 на странице 9 указано, что «Согласно Заключению № 165/1 -10 от 18.02.2010 рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 30 га составляет 172 908 руб.», на странице 10 указано -«Согласно Заключению № 173/10 от 24.05.2010 рыночная стоимость объекта недвижимости – торгового павильона составляет 995 279 руб.».

В представленных в материалах дела Заключениях: №165/1-10 от 18.02.2010 права аренды земельного участка площадью 30 га указано, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 172 908 руб., №173/10 от 24.05.2010 рыночная стоимость торгового павильона составляет 995 279 руб., а в Заключении №173/10 от 24.05.2010, кроме того, указано на то, что оценка произведена на объект с наименованием: «Торговый павильон»

Заявитель не доказал, каким образом искажена (сфальцифицирована) рыночная стоимость объектов, указанная в Отчете конкурсного управляющего от 01.06.2010, а также сфальцифицировано наименование объекта - «Кафе на 15 посадочных мест» на «Торговый павильон» данным, указанным в Заключениях № 165/1-10 от 18.02.2010, № 173/10 от 24.05.2010.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 01.06.2010 является промежуточным, в него также могут вносится какие- либо изменения в связи с текущей деятельностью арбитражного управляющего.

Поскольку конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, отчет конкурсного управляющего не является окончательным и к нему не могут быть приложены документы, указанные в ст. 147 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителя о фальсификации доказательств в указанной части являются не обоснованными.

По состоянию на 01.03.2010 МУП «Белогорсктехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт на объект «Кафе на 15 посадочных мест».

В силу ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, технический паспорт не является правопорождающим и правоустанавливающим документом а лишь указывает технические данные объекта, в т.ч.: кадастровые и реестровые номера, площадь объекта, экспликация земельного участка под объектом, описание конструктивных элементов здания и определения износа и т.д., кроме того, в него также могут вноситься какие-либо изменения по мере необходимости, в связи с чем, суд считает доводы заявителя в данной части о фальсификации необоснованными.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2010 имеется ссылка на заключение договора № 25 на оказание услуг

с ООО «Архитектурно-планировочное бюро», однако, какие-либо сведения и документы о заключении договора на оказание услуг с бюро, в т.ч. сам договор, документы об оплате денежных средств за изготовление техпаспорта, иные документы, связанные с указанными действиями, в нарушение п. 11 «Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, по мнению заявителя, к отчету конкурсного управляющего не представлены в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательства в данной части, суд считает его необоснованным, поскольку указанные нарушения являются устранимыми и конкурсный управляющий ФИО1 в материалы дела представил все указанные документы.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет заявленные ходатайства о фальсификации доказательств в полном объеме.

В судебном заседании 28.07.2010 после перерыва заявитель настаивал на своей жалобе в полном объеме, обосновывая ее тем, что конкурсный управляющий ФИО1 незаконно зарегистрировал от имени несуществующего субъекта – Главы КФХ ФИО2 торговый павильон с инв. №2-19-04, литер А по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Волковский сельсовет, зона отдыха озера «Владимирское», кадарстровый номер 28:10:012006:9:2-19-04, поскольку государственная регистрация прав производиться на основании заявления правообладателя или уполномоченного на то лица, однако, ФИО2 утратил статус главы с момента внесения записи в ЕГРИП 29.09.2009.

Кроме того, считает, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение Постановления Правительства РФ №299 от 22.05.2003, Приказа Минюста РФ №195 от 14.08.2003 не приложил к Отчету конкурсного

управляющего от 01.06.2010 документы, на которые он в нем ссылается. В связи с чем, его право нарушено.

Согласно дополнительно представленного заявления от 06.07.2010 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, направленные на включение в конкурсную массу указанного торгового павильона для последующей его продажи.

Также указывал на то, что объект – «торговый павильон» не существует, поскольку не имется документов, подтверждающих его создание (строительство), а имеются документы на принятие в эксплуатацию «кафе на 15 посадочных мест».

В нарушение ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязывающей конкурсного управляющего продавать имущество не ранее чем за 30 дней после публикации сообщения, последний установил дату проведения торгов - 12.07.2010, тогда как сообщение было опубликовано 19.06.2010; в нарушение ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в публикации сообщения кадастровый номер торгового павильона; в нарушение ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о продаже объекта в печатном органе по месту нахождения должника за 30 дней до даты проведения торгов, а также не указал начальную цену предприятия должника, иного имущества должника, нарушив преимущественное право приобретения имущества КФХ иными лицами, занимающиеся продажей сельхозпродукции, а также не уведомил указанных лиц о продаже имущества; в нарушение требований ст. 222 Закона о банкротстве выставил на продажу часть имущества КФХ без предварительной продажи КФХ – как предприятие – должника.

Заявитель также указал, что в нарушение требований ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в сообщении о продаже не указал

форму проведения торгов – в электронной форме и адрес электронной почты конкурсного управляющего; не заключил с оценщиком имущества – ООО «Лидер- Инвест» договор на проведение оценки по форме, установленной ФЗ «Об оценочной деятельности»; Заключение об оценке имущества № 173-10 по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, не имеет доказательственного значения. В нарушении ч.7 ст. 110 Закона о банкротстве не указал сведений о сроках продажи имущества, о сроках опубликования и размещения сообщения о продаже имущества в документе – «Порядок, срок и условия продажи имущества Главы КФХ Коновалова С.А.», без согласия об этом кредиторов. В нарушение ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве не разместил в электронном виде информацию о проведении торгов; в нарушение ч. 20 ст. 110 Закона о банкротстве нарушил порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития №54 от 15.02.2010.

Заявитель указывает также на следующие нарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО1, в т.ч.: им не представлены сведения о наименовании саморегулируемой организации, членом которой он является, о наименовании арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не представлены основания для проведения открытых торгов (реквизиты судебного акта арбитражного суда).

На основании изложенного, просил суд отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1, возражал против жалобы, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление от 02.07.2010, от 26.07.2010, просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Управление Росреестра по Амурской области, согласно отзыву от 06.07.2010 № 05-08/4255, от 27.07.2010 №05-08/4663 возражало против жалобы, считает ее не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Кредитор ИП ФИО3 письменного отзыва на жалобу не представил, однако, устно пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как, по его мнению, является необоснованной.

Заявитель в судебном заседании 28.07.2010 заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с тем, что в производстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области рассматривается административный материал в отношении ФИО1

Суд на основании ст.158 АПК РФ отклоняет заявленное ходатайство об отложении, поскольку не находит правовых оснований для его отложения, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам по существу заявленных требований, и не связан доводами и решениями (заключениями) иных органов.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по заявлению, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется с особенностями, предусмотренными нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 221 Закон о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия в конкурсного производства в конкурсную массу

крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Постановлением главы администрации Благовещенского района от 31.01.2001 №29 Главе КФХ ФИО2 предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 2688 кв.м., расположенный в районе озера Владимирское для строительства кафе и 02.04.20001 выдано разрешение №92-4 на выполнение строительно- монтажных работ на указанный земельный участок.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2010 № 28 АА 442071 торговый павильон с инв. №2-19-04, литер А по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Волковский сельсовет, зона отдыха озера «Владимирское», кадарстровый номер 28:10:012006:9:2- 19-04 зарегистрирован за ФИО2 как главой Крестьянско - фермерского хозяйства.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.06.2010 КФХ ФИО2 прекратил деятельность вследствие признании его несостоятельным (банкротом) и снят с налогового учёта, но, не исключен из реестра и вид

предпринимателя Коновалова С.А. как главы КФХ сохранился, в связи с чем, внесены в ЕГРИП сведения об учёте КФХ в налоговом органе.

Утрата силы государственной регистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя фактически означает невозможность последнему осуществлять предпринимательскую деятельность в форме руководства КФХ, тогда как данные полномочия осуществляет конкурсный управляющий, в т.ч. по распоряжению имуществом.

При указанных обстоятельствах ФИО1, являясь конкурсным управляющим Главы КФХ ФИО2, действует от имени данного должника до завершения конкурсного производства.

С учётом изложенного, конкурсный управляющий ФИО1 вправе был представлять данного должника при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с чем, довод заявителя в части незаконности государственной регистрации за несуществующим Главой КФХ ФИО2 права собственности на торговый павильон, не обоснован.

В соответствии со ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы Главы КФХ ФИО2 права аренды земельного участка, с кадастровым номером 28:10:012006:0019, в определении от 22.06.2010 и при рассмортрении заявления об исключении из конкурсной массы Главы КФХ ФИО2 торгового павильона в определении от 14.07.2010 по настоящему делу о банкротстве уже установил указанные обстоятельства, в связи с чем, в силу ст.69 АПК РФ для рассматриваемого

спора они имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение Постановления Правительства РФ №299 от 22.05.2003, Приказа Минюста РФ №195 от 14.08.2003 не приложил к Отчету конкурсного управляющего от 01.06.2010 документы, на которые он в нем ссылается, в связи с чем, его право нарушено.

Суд отклоняет данный довод, поскольку указанные нарушения являются устранимыми.

Суд считает, что отчет конкурсного управляющего составлен в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

В отношении доводов заявителя по факту отсутствия сведений подтверждающих размер денежных средств, поступивших на основной счет должника в размере 35 000 руб., суд также отмечает, что указанный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом по заявлению Главы КФХ ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в определении от 11.05.2010, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда 05.07.2010 по делу №06 АП-2559/2010 и не противоречит статьям 20.3, 59, 134 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя об отсутствии договора обязательного страхования от 23.04.2010 №000003/01441281, который заключен на сумму, меньшую, чем установлено Законом о банкротстве, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение

убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, который не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Ознакомившись со страховым полисом от 23.04.2010 №000003/0144/281, судом установлено, что страховая сумма соответствует 3 000 000 руб., в связи с чем, довод заявителя в этой части является необоснованным.

Кроме того, указанный довод заявителя также являлся предметом рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом 05.07.2010 по делу №06АП-2559/2010 и был отклонен, как документально не подтвержденный.

Заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, направленные на включение в конкурсную массу торгового павильона для последующей его продажи.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку действия конкурсного управляющего являются законными в силу ст. 129 Закона о банкротстве.

Поскольку торговый павильон зарегистрирован за главой КФХ ФИО2, а не за ФИО2 как физическим лицом на праве личной собственности, постольку конкурсный управляющий, в

рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, правормерно включил его в состав конкурсной массы.

Указанное обстоятельство также было предметом рассмотрения заявления Главы КФХ ФИО2 об исключении из конкурсной массы Главы КФХ ФИО2 торгового павильона и было вынесено определении от 14.07.2010 по делу о банкротстве об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем, в силу ст.69 АПК РФ имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит.

Заявитель считает, что объект с наименованием – «Торговый павильон» не существует, поскольку не имется документов, подтверждающих его создание (строительство), а имеются документы на принятие в эксплуатацию здания с наименованием - «Кафе на 15 посадочных мест».

Указанные доводы заявителя суд считает не соответствующим представленным в материалы дела доказательстам в связи со следующим:

В соответствии с ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ от 21.07.1997 №122) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Технический паспорт не является документом, удостоверяющим право собственности на объект, а лишь указывает на его технические данные, в т.ч.: кадастровые и реестровые номера, площадь объекта, экспликация земельного участка под объектом, описание конструктивных элементов здания и определения износа и т.д.

Согласно справке МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 15.07.2010 №605 указано, что Кафе на 15 посадочных мест, находящееся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, поселение – Волковский сельсовет, зона отдыха озера «Владимироское» ошибочно названо Торговым павильоном.

В настоящее время зарегистрированное право собственности на спорный объект не оспорено, в технический паспорт изменения не внесены, в связи с чем, указанный довод судом отклоняется.

В нарушение ст. 110 ФЗ Закона о банкротстве, обязывающей конкурсного управляющего продавать имущество не ранее чем за 30 дней после публикации сообщения, последний установил дату проведения торгов - 12.07.2010, тогда как сообщение было опубликовано 19.06.2010, в связи с чем, заявитель усматривает нарушения в указанных действиях конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу в данной части суд установил следующее:

В силу ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Пункт 9 указанной статьи устанавливает, что конкурсный управляющий не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Материалами дела подтверждено, что 02.06.2010 конкурсным управляющим была подана Заявка-договор на публикацию сообщения о банкротстве б/н на проведение торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в средствах массовой информации (далее –СМИ) – в ЗАО «Коммерсанть». Издательскй дом».

Указанное объявление в силу ст. 110 Закона о банкротстве должно было быть опубликовано в СМИ не позднее 02.06.2010, однако, как указывает в своем отзыве на жалобу конкурсный управляющий, по техническим причинам в указанный срок объявление в газете издательством не было опубликовано.

Как указано в содержании сообщения от 02.06.2010, являющимся Приложением к заявке, торги были назначены на 12.07.2010 в 15-00 час.

Фактически публикация была проведена 19.06.2010.

Суд отмечает, что согласно выписке из газеты «Коммерсанть» №108 от 19.06.2010, стр.25, а также Заявке –договору на публикацию сообщения о банкротстве б/н от 02.06.2010, указанные сведения в них содержаться в полном объеме.

В связи с чем, конкурным управляющим было принято решение б/н от 10.06.2010 об отзыве публикации объявления из местных средств массовой информации и переносе даты проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая, что торги не состоялись, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим будет назначена другая дата проведения торгов, доводы заявителя по поводу нарушения ст. 110 Закона о банкротстве судом отклоняются как неоснованные на материалах дела и требованиям закона.

Заявитель, кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 222 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выставил на продажу часть имущества крестьянского фермерского хозяйства без предварительной продажи КФХ – как предприятие – должника.

Статья 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.1 ст. 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно утвержденному собранием кредиторов 01.06.2010 Порядку продажи имущества Главы КФХ ФИО2, конкурсный управляющий выставил на торги в форме аукциона указанный торговый павильон как отдельное недвижмое имущество.

Имущество, выявленное конкурсным управляющим (торговый павильон, земельный участок), являются самостоятельными объектами, не составляют имущественный комплекс в целом.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части не подтверждены документально и являются необоснованными.

По поводу довода заявителя о том, что продажа предприятия проводится в электронной форме, суд установил следующее:

На основании пунктов 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

При проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 02.06.2010).

В соответствии с пунктом 2 положения данного документа, касающиеся размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, вступают в силу по истечении ста двадцати дней после дня утверждения Минэкономразвития РФ порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе порядка формирования и ведения указанного реестра в электронном виде.

Таким образом, ссылка заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по проведению открытых торгов

по продаже имущества в электронном виде несостоятельна, поскольку указанные нормы по состоянию на 28.07.2010 не применимы.

По поводу довода заявителя о том, что Отчет об оценке имущества № 173-10 по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ (деле- Закон Об оценочной деятельности), в связи с чем, не имеет доказательственного значения, а также не заключения с оценщиком имущества – ООО «Лидер- Инвест» договора на проведение оценки по установленной форме, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В связи с чем, между КФХ ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Лидер инвест»

(исполнитель) был заключены договоры об оказании услуг по оценке имущества б/н от 17.02.2010 и от 20.05.2010.

На основании чего, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии заключенных конкурсным управляющим договоров на проведение оценки, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд считает, что Отчет об оценке имущества № 173-10 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, доводы заявителя являются необоснованными.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или

договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу п.6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В установленном законом порядке результаты оценки объектов указанных в заключениях об оценке, ни кем не оспорены.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого заявления.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для его отстранения.

Кроме того, арбитражным судом трижды рассматривались заявления (жалобы) о признании незаконными действий и об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых вступившими в силу определениями суда от 11.05.2010, от 12.05.2010, от 15.06.2010 заявителю – Главе КФХ ФИО2 было отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Неоднократные необоснованные заявления (жалобы) Главы КФХ ФИО2 свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом с его стороны

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Главы КФХ ФИО2 о признании незаконными действий и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, а также фактов причинения убытков должнику либо его кредиторам, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223-225 АПК РФ, ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 от 26.10.2002 суд

определил:

В удовлетворении жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича о признании незаконными действий и об отстранении арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.