Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2019 № 04/22 за октябрь 2020 в размере 73 367 руб., за ноябрь 2020 в размере 73 367 руб., всего 146 734 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 1 июля 2016 года (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законо-

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными под- писями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

дательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в де- ятельности органов судебной власти») арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 1 октября 2019 года, предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавли- вающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Плену- ма Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженно- сти, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, преду- смотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, со- ставленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 4 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бес- спорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказатель- ствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогла- сие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подле- жащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвраще- нию (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении предъявил требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора аренды от 01.10.2019 № 04/22 в части внесения ежемесячной арендной платы в размере, не превышающем 500 000 руб. (из искового заявления следует, что размер требования истца к ответчику составляет 146 734 руб.). Из приложенных к исковому заявлению документов, устанавливающих денежные обязательства, не усматривается несогласие ответчика с заявленным требованием.

Сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по данному требованию обществом также не представле- но, копии соответствующих определений не приложены.

Поскольку заявленное по настоящему иску требование должно быть рассмотрено в порядке приказного производства, исковое заявление подлежит возврату.

При подаче искового заявления госпошлина не уплачивалась, поэтому вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде, на бумажном носителе они возращению не подлежат.

Руководствуясь статье 104, пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление возвратить заявителю – акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (ОГРН 1022800873446, ИНН 2813000804).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апел-

ляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.08.2020 1:24:38
Кому выдана Заноза Наталья Сергеевна