Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (далее – КПК «Кредитный союз «Умно жить») несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство по правилам банкротства финансовых организаций, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 17.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим КПК «Кредитный союз «Умно жить» утверждена ФИО1 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.05.2018 конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить». Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.10.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит:

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по формированию конкурной массы должника;

2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, связанное с не представлением в Банк России и Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области налоговой, бухгалтерской и иной отчетности за период с 01.08.2017 по 08.05.2018;

3. уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 01.08.2017 по 08.05.2018 до 45 000,00 руб.;

4. взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

Определением от 22.10.2018 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

19.11.2018 заявитель представил уточненные требования, просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 10 000 рублей.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.01.2019 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить» ФИО6 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 убытков в размере 590 000 руб. и 5 770 000 руб.

Определением от 05.04.2019 с арбитражного управляющего ФИО5 взысканы убытки в сумме 590 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 по делу № А04-1948/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставлены без изменения.

Определением от 11.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить» ФИО6, с учетом уточнения, о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 убытков в размере 447 000 руб. отказано.

Определением от 26.12.2019 производство по заявлению ФИО2 возобновлено, судебное заседание назначено на 22.01.2020.

21.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Мосиной Елены Владимировны по делу № А04-1948/2016 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Кредитный союз «Умно жить».

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в рамках конкурсного производства в отношении КПК «Кредитный союз «Умно жить» конкурсным управляющим ФИО6 допущены нарушения норм пункта 6 статьи 16, статьи 113, пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве при исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов в связи с погашением их третьим лицом. При этом представитель Управления Росреестра по Амурской области, принимая участие в судебных заседаниях и обладая информацией об указанных фактах, не предпринял никаких действий, направленных на пресечение нарушений со стороны конкурсного управляющего. Указывает на то, что судья Арбитражного суда Амурской области Мосина Е.В. и представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО7 не предотвратили нарушение статьи 125 Закона о банкротстве, что привело к дальнейшим существенным нарушениям Закона о банкротстве.

Кроме того, полагает, что судья Мосина Е.В., прекратив производство по заявлениям о признании недействительными сделок по выплате денежных средств за КПК «Кредитный союз «Умно жить» ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и применении последствий недействительности сделок, нарушила положения пункта 2 статьи 5 Кодекса судейской этики, согласно которому судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода. По мнению заявителя, подобные действия судьи Мосиной Е.В. не соответствуют нормам Кодекса судейской этики, вызывают сомнения в наличии контроля за исполнением Закона о банкротстве со стороны государственного служащего Управления Росреестра по Амурской области ФИО7, разумность и добросовестность в действиях конкурсного управляющего должником ФИО6

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отводе судьи Мосиной Е.В.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, служащих для отвода судьи, в том числе пункт 5 части первой предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в том числе лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 741-О разъяснил следующее.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. В случае сомнения в беспристрастности судьи (состава суда) вышестоящий суд вправе при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.

ФИО1 в обоснование ходатайства об отводе судьи указывает на наличие сомнений в беспристрастности судьи, в частности на то, что судья Мосина Е.В. прекратила производство по заявлениям о признании недействительными сделок по выплате денежных средств за КПК «Кредитный союз «Умно жить» ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и применении последствий недействительности сделок, чем нарушила положения пункта 2 статьи 5 Кодекса судейской этики.

Вместе с тем, указанные доводы являются выражением несогласия с совершенными судом процессуальными действиями, а не о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела.

При несогласии с судебными актами лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут обжаловать их в установленном законом порядке, а в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя о том, что в рамках конкурсного производства в отношении КПК «Кредитный союз «Умно жить» конкурсным управляющим ФИО6 допущены нарушения норм пункта 6 статьи 16, статьи 113, пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве при исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов в связи с погашением их третьим лицом, также не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи Мосиной Е.В. в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности как судьи.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии личного, прямого или косвенного интереса судьи Мосиной Е.В. в исходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК «Кредитный союз «Умно жить» и не указывают на наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Мосиной Е.В. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, не представлено.

Как указывает ФИО1, уведомления об указанных выше обстоятельствах направлены в Квалификационную коллегию судей Амурской области, в Совет судей Амурской области и председателю Арбитражного суда Амурской области.

Вместе с тем, в силу части 1.1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения ходатайства об отводе судьи, заявителем не указано.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства об отводе судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отводе судьи Мосиной Елены Владимировны отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Мосина