Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Арсенал», должник) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования ФНС России основаны на наличии у АО «Арсенал» по состоянию на 20.12.2018 задолженности в сумме 1 716 271, 44 рублей, из которых 1 562 622, 29 рублей – основной долг, 152 961, 62 рубля – пени, 687, 53 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области признаны обоснованными, в отношении АО «Арсенал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 23.12.2019, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2020 акционерное общество «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 25 января 2021 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.01.2021 на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 срок конкурсного производства продлен до 15.03.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.03.2021 на 09 час. 45 мин.

Определением суда от 15.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества акционерного общества «Арсенал» отложено на 13.04.2021 на 11 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 (680000, <...>) 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании расходов за период наблюдения в размере 18 246,35 рублей, вознаграждения за период наблюдения в размере 45 000 рублей, вознаграждения за период конкурсного производства в размере 211 000 рублей, расходы за период конкурсного производства в размере 15 077,37 рублей, всего 289 323,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.06.2021 на 08 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа обратил внимание суда на отсутствие письменного отзыва должника, в связи с чем ходатайствовал об отложении с целью предоставления должника соответствующих пояснений и документов. Также счел необходимым представление арбитражным управляющим платежных документов, подтверждающих частичную оплату вознаграждения за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 судебное заседание отложено на 12.07.2021 на 08 час. 40 мин.

В судебное заседание заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, представитель АО «Арсенал» ходатайствовал о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему, при этом полагает возможным согласиться с расчетами, представленными налоговым органом, обосновывающим подлежащие взысканию, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение и расходы, УФНС России по Амурской области направило письменный отзыв, в котором просило заявление удовлетворить в части взыскания с АО «Арсенал» сумму вознаграждения в размере 66 967,74 рублей ( за период конкурсного производства), судебных расходов в размере 93 585,58 рублей (публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021 судебное заседание отложено на 04.08.2021 на 11 час. 30 мин.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, направил дополнительное возражения относительно доводов УФНС, представитель ООО «Арсеанал» поддержал ранее изложенную позицию, в т.ч. в части расходов на ж/б и авиабилетов, а также того, что управляющим не представлено часть документов подтверждающих почтовые расходы.

Определением от 04.08.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021 на 09 час. 50 мин. В судебном заседании 29.09.2021 судом был объявлен перерыв до 06.10.2021 до 11 час. 20 мин.

В настоящее судебное заседание арбитражный управляющий не явился, направил дополнительные пояснения.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве.

Исследовав материалы заявления, дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

По расчету заявителя вознаграждение временного управляющего за период с 30.09.2019 по 15.09.2020 составило 345 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.09.2020 по 15.04.2021 – 211 000 рублей.

Расчет вознаграждения судом проверен, признан верным.

Как указывает заявитель, следует из материалов дела, должником оплачено вознаграждение за период наблюдения в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 45 000 рублей, конкурсного управляющего – 211 000 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Оценивая доводы должника, уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения, учитывая объем и сложность выполненной временным управляющим работы, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование указанных доводов уполномоченный орган, позицию которого поддерживает должник, ссылается на то, что в отдельные периоды проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства управляющим какие либо мероприятия фактически не осуществлялись.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Сведения о наличии удовлетворенных судом жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что управляющий в заявленный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких – либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения управляющему в материалы дела, лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России, должника о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом отклонены.

Рассматривая требования о взыскании с должника суммы расходов, связанных с осуществлением полномочий временного, конкурсного управляющего должника, суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом выше, действующим законодательством арбитражному управляющему гарантировано возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

В поданном заявлении арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы за проведение процедуры наблюдение в общем размере 18 246,35 рублей, включив в указанную сумму:

- публикация о введении наблюдения – 7 939,01 рублей;

- почтовые расходы (марки, конверты) – 502 рубля;

- публикации на ЕФРСБ – 2 581,05 рублей;

- транспортные расходы (проведение первого собрания по месту нахождения должника) -14 683,30 рублей;

- приобретение бумаги, заправка картриджа – 855 рублей,

указав при этом, что в ходе процедуры банкротства должником возмещены расходы на сумму 8 246,35 рублей.

Также заявитель просит взыскать расходы на проведение конкурсного производства в размере 15 077,37 рублей, исходя из следующего расчета: - публикация объявления в официальном издании - 8688,32 рублей, почтовые расходы – 366,60 рублей, публикация сообщения в ЕФРСБ – 6 022,45 рублей.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (счет от 02.10.2019 № 27010012403, платежное поручение от 02.10.2019 № 8861, почтовыми квитанциями, кассовыми чеками, счетами-фактурами от 02.10.2019, от 11.11.2019, от 03.12.2019, от 22.09.2020, от 28.09.2020, 16.12.2020, от 17.12.2020, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2019, от 11.11.2019, от 03.12.2019, от 22.09.2020, 28.09.2020, от 16.12.2020, от 17.12.2020, чеками от 04.03.2021, от 24.03.2021, от 13.05.2021, публикациями ЕФРСБ, электронными проездными документами по ж/д маршрутам Хабаровск-Шимановск, Шимановск-Белогорск, маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту Благовещенск-Владивосток.

Доводы уполномоченного органа о нечитаемости отдельных почтовых квитанций судом по результатам изучения представленных в материалы дела оригиналов соответствующих документов, а также представленных арбитражным управляющим сведений о стоимости пересылки почтовых отправлений в 2019 году, судом отклонен как противоречащий указанным доказательствам.

Довод ФНС России, поддержанный должником, о недоказанности отнесения к исполнению обязанностей временного управляющего расходов на проезд, судом также признан ошибочным в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного протокола первого собрания кредиторов, 28.11.2019 в г.Шимановске состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали временный управляющий и представитель уполномоченного органа.

Согласно материалам дела место проживания арбитражного управляющего является г.Владивосток.

Как поясняет заявитель, действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий при планировании первого собрания кредиторов АО «Арсенал» в целях минимизации транспортных расходов назначил 6 собраний кредиторов с местом проведения 27.11.2019 в г.Хабаровске, в связи с чем на должника не легли транспортные расходы по проезду из г. Владивостока в г. Благовещенск, а только расходы по проезду из г.Хабаровск в г.Шимановск. После проведения собрания 28.11.2019 управляющий приобрел ж/д билет для проезда из г.Шимановска в г.Белогорск, впоследствии направившись из г.Белогорск в г.Благовещенск (билет на автобус по пояснения управляющего утерян), в дальнейшем проследовав к месту проживания в г.Владивосток посредством авиаперелета.

Достоверность приведенных пояснений, подтвержденным представленными документами, уполномоченным органом, должником не опровергнута. Даты, указанные в билетах соответствует дате проведения собрания. Доказательств неэкономности, неразумности понесенных расходов не приведено.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим расходы имеют отношение к делу о банкротстве, были направлены на осуществление обязанностей временного управляющего, и являлись в рассматриваемом случае необходимыми для проведения собрания кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о несогласии со взысканием в пользу арбитражного управляющего расходов на приобретение бумаги, заправку картриджа ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов исключительно в интересах должника также судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. При этом суд учитывает, что данные расходы документально подтверждены подлинниками документов и обоснованы целями проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, в то время как уполномоченным органом не представлено доказательств, что расходы 855 рублей были потрачены на процедуры иных организаций-должников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, предъявленные ко взысканию документально подтверждены, в связи с чем заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 112, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 (вх. 30367 от 18.05.2021) удовлетворить:

взыскать с акционерного общества «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за период наблюдения управляющего в размере 45 000 рублей, вознаграждение за период конкурсного производства в размере 211 000 рублей, расходы за период наблюдения в размере 18 246,35 рублей, расходы за период конкурсного производства в размере 15 077,37 рублей, всего – 289 323,72 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов