Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 1062801053424, ИНН 2801111309) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании решения незаконным

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (далее - заявитель, ООО «ЧОА «Витязь») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №ЖФ-147/2018 от 25.12.2018.

Определением от 09.01.2019 судом указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0323100007818000026 на право заключения договора на оказание услуг охраны до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Судом заявленное ходатайство расценено как ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что в результате принятия антимонопольным органом обжалуемого решения государственный контракт заключен с лицом, которое в силу действующего законодательства оказывать охранные услуги не имеет права. Данное лицо не только не соответствует лицензионным требованиям и требованиям Закона о контрактной системе, но и не имеет достаточного количества сотрудников для оказания услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так в частности в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом установлено, что общество просит приостановить исполнение государственного контракта, в то время как оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, которым признана необоснованной жалоба общества на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» при размещении закупки в форме электронного аукциона на оказание охранных услуг, объявленной извещением № 0323100007818000024, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: неправомерном признании соответствующей требованиям документации об аукционе и законодательству о контрактной системе в сфере закупок заявки участника закупки - ООО ЧОО «Феликс».

Следовательно, заявленное ходатайство не может быть рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, поскольку заявитель не просить приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №ЖФ-147/2018 от 25.12.2018. Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения государственного контракте не может быть отнесено и к пунктам 1 – 6 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального АПК РФ Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, рассмотрев поданное ООО «ЧОА «Витязь» ходатайство суд установил, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, ООО «ЧОА «Витязь» будет причинен значительный ущерб. Также заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, заявителем даже не представлен государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона №0323100007818000026, исполнение которого он просит приостановить.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении заявления ООО «ЧОА «Витязь» о принятии обеспечительных мер отказать.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска не препятствует заявителю обращаться вновь с подобным заявлением, приводя в его обоснование новые доводы и новые обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 185 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 1062801053424, ИНН 2801111309) о приостановлении исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0323100007818000026 на право заключения договора на оказание услуг охраны до вступления в законную силу решения по настоящему делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков