Определение № А04-200/13 от 18.02.2013 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имущества муниципального образования города Благовещенска (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее - ответчик) о возложении на ответчика  обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, а именно: настенного рекламного щита с содержанием  «компания Павел Автозапчасти Нас ценят за качество и надежность» т. 356-707, 355-755», самовольно установленного на доме № 167 по улице Северной в. Г. Благовещенске.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проведения проверки, истцом установлено, что, разрешение на размещение рекламной конструкции на доме № 167 по ул. Северной в г. Благовещенске ИП ФИО1 в установленном порядке не получала, за разрешением на установку указанных рекламных конструкций в комитет не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика, ходатайствует о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации  прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 28 № 001161696,  с "12" марта 2012 г. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не занимается коммерческой или иной экономической деятельностью с целью извлечения прибыли.

Согласно положениям части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм закона следует что, рассмотрение настоящего дела арбитражному суду неподведомственно, так как ответчиком является физическое лицо.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходи к выводу о возможности удовлетворить заявленное требование в связи со следующим.

14 февраля 2013 года ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) заключили Договор об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель оказывает юридические услуги Доверителю по ведению дела в качестве представителя в Арбитражном суде Амурской области по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Согласно пунктов 2.3., 3.1., 3.2. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10000 рублей. При заключении настоящего Договора стороны исходили из понятий разумности, справедливости и сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Амурской области по аналогичным делам.

Согласно расписке от 14 февраля 2013 года ФИО1 понесла расходы на сумму 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, подготовку искового заявления и объем документов, представленных истцом, суд считает соразмерным  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случаи, если решение принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку производство  по делу прекращается, государственная пошлина в бюджет с ответчика  взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 185 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению имущества муниципального образования города Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                     Китаев В.В.