Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерство юстиции Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

при участии в заседании:

от истца: Веретельникова Е.А. по доверенности от 26.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Волоха Р.А. по доверенности от 27.03.2023, паспорт, диплом;

от УФАС по Амурской области: Никулин Д.В. по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (далее - истец, ООО «СЛС Благовещенск») с исковым заявлением к Администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) об изменении условий концессионного соглашения № 1 от 19.04.2021 в части увеличения оплаты концессионера.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что объектом соглашения, в том числе является содержание и эксплуатация архитектурно-художественной подсветки (далее – АХП) 15-ти объектов соглашения. Вместе с тем, при заключении концессионного соглашения сторонами определено недостаточное количество светильников, необходимых для АХП. После выполнения работ по АХП в отношении пяти объектов установлено, что на один объект необходимо 170 штук светильников. Таким образом, после проектирования и монтажа на 15-ти объектах количество дополнительных светильников составит порядка 2 550 штуки. Однако, в случае монтажа указанного количества светильников для АХП количество светильников, изначально предусмотренных сторонами в п. 22.6.2. концессионного соглашения, превысит установленное количество 14 943 штуки и составит 17 493 штук. В связи с увеличением количества светильников подлежит увеличению постоянная часть эксплуатационного платежа концессионеру за надлежащую эксплуатацию объектов.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 1718 от 09.03.2023 с предложением заключить дополнительное соглашение, исходя из количества 170 светильников на 15 объектах (2 550 светильников) и увеличением суммы расходов на эксплуатацию указанного количества светильников. Письмом от 13.03.2023 № 01-11/2958 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерство юстиции Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; ПАО «Московский кредитный банк», АНО «Центр развития территорий».

Истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Сторонами представлено мировое соглашение следующего содержания:

«В связи с решением Сторон заключить мировое соглашение. Муниципальное образование город Благовещенск, именуемое в дальнейшем «Концедент», от имени которого выступает администрация муниципального образования города Благовещенска, действующая на основании Устава муниципального образования города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска (третий созыв) от 26.05.2005 № 62/89. в лице мэра города Благовещенска Имамеева Олега Гатаулловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск», в лице директора управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «БЛ Инвест» Табакова Валерия Алексеевича, действующего на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации № 02 от 20.04.2021 г. и Устава общества, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А04-2052/2023, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключают настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договорились изменить сумму эксплуатационного платежа, в связи с чем, Стороны вносят в Концессионное соглашение № 1 от 19.04.2021 следующие изменения:

1.1. Изложить пункт 22.6.2 Концессионного соглашения в следующей редакции:

«22.6.2. Размер Постоянной части Эксплуатационного платежа состоит из двух элементов Постоянная часть Эксплуатационного платежа № 1 и Постоянная часть Эксплуатационного платежа №2.

22.6.2.1. Размер Постоянной части Эксплуатационного платежа № 1 в отчетном периоде определен как произведение удельной стоимости эксплуатации, текущего ремонта и содержания одного светильника за отчетный период в размере 1688 рубля 63 копейки (включая НДС) и количества светильников, равного 14 943 штуки, с учетом ежегодной индексации, начиная с 4 квартала 2021 года, на индекс потребительских цен на соответствующий год согласно Прогнозу социально- экономического развития Российской Федерации, разработанному Министерством экономического развития РФ) и приведен в разделе 1 Приложения № 4 («Порядок направления платежей в составе Платы Концедента») к Соглашению. При этом:

a. во избежание сомнений, указанное количество светильников приведено исключительно для целей расчета Постоянной части Эксплуатационного платежа № 1;

b. при определении Постоянной части Эксплуатационного платежа № 1 в первых четырех

отчетных периодах действия Соглашения размер удельной стоимости эксплуатации, текущего ремонта и содержания одного светильника за отчетный период, указанный в абзаце 1 настоящего пункта, уменьшен на 1108 рублей 87 копеек за светильник (включая НДС) в силу согласованного Сторонами снижения размера участия Концедента в расходах на эксплуатацию Объекта Соглашения в указанных отчетных периодах и принятия данных расходов на себя Концессионером в соответствующей части;

с. при определении Постоянной части Эксплуатационного платежа № 1 в следующих четырех отчетных периодах действия Соглашения размер удельной стоимости эксплуатации, текущего ремонта и содержания одного светильника за отчетный период, указанный в абзаце I настоящего пункта, уменьшен на 570 рублей 29 копеек за светильник (включая НДС) в силу согласованного Сторонами снижения размера участия Концедента в расходах на эксплуатацию Объекта Соглашения в указанных отчетных периодах и принятия данных расходов на себя Концессионером в соответствующей части.

22.6.2.2. Максимальный размер Постоянной части Эксплуатационного платежа № 2 в отчетном периоде (квартале) приведен в Приложении № 4 («Порядок направления платежей в составе Платы Концедента»). Сумма Постоянной части Эксплуатационного платежа №2 определяется как удельная стоимости эксплуатации, текущего ремонта и содержания объектов архитектурного освещения, установленных на зданиях или сооружениях, расположенных по адресам, указанным в Приложении Г к Приложению № 1 к Концессионному соглашению.

2. Изложить Приложение № 4 («Порядок направления платежей в составе Платы Концедента») в следующей редакции:

ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ В СОСТАВЕ ПЛАТЫ КОНЦЕДЕНТА

Раздел 1. Размер платежей в составе Платы Концедента за отчетный период

тыс. руб.

Период (квартал ), № п/п	Размер платы Концедент а, всего	в том числе: Инвестиционн ый платеж, (не облагается НДС)	в том числе: Предельный размер Переменной части Эксплуатационн ого платежа, (в т.ч. НДС)	в том числе: Постоянная часть Эксплуатационн ого платежа № 1, (в т.ч. НДС)	в том числе: Постоянная часть Эксплуатационн ого платежа № 2, (в т.ч. НДС)
1	40 636	15 675	16 298	8 663	0
2	40 225	15 675	1 5 887	8 663	0
3	38 075	15 675	13 737	8 б63	0
4	34 715	15 675	10 377	8 663	0
5	55 343	29 782	7 840	17 721	0
6	54 536	29 782	7 033	17 721	0
7	54 606	29 782	7 103	17 721	0
8	54 746	29 782	7 072	17 721	171,430
9	64 296	29 782	7 039	27 292	182,859
10	64 457	29 782	7 109	27 292	274,288
11	64 650	29 782	7 119	27 292	457,147
12	64 717	29 782	7 129	27 292	514,290
13	65 879	29 782	7 199	28 384	514,290
14	65 950	29 782	7 270	28 384 .	514,290
15	66 022	29 782	7 342	28 384	514,290
16	66 094	29 782	7 414	28 384	514,290
17	67 302	29 782	7 487	29 519	514,290
18	67 376	29 782	7 561	29 519	514,290
19	67 450	29 782	7 635	29 519	514,290
20	69 768	29 782	7 71 1	29 519	2 756,055
21	71 025	29 782	7 787	30 700	2 756,055
22	71 101	29 782	7 863	30 700	2 756,055
23	71 179	29 782	7 941	30 700	2 756,055
24	71 395	29 782	8 019	30 700	2 893,860
25	72 702	29 782	8 098	31 928	2 893,860
26	72 782	29 782	8 178	31 928	2 893,860
27	72 862	29 782	8 258	31 928	2 893,860
28	73 089	29 782	8 340	31 928	3 038,550
29	74 448	29 782	8 422	33 205	3 038,550
30	74 531	29 782	8 505	33 205	3 038,550
31	74 615	29 782	8 589	33 205	3 038,550
32	74 850	29 782	8 673	33 205	3 190,485
33	76 264	29 782	8 759	34 533	3 190,485
34	76 350	29 782	8 845	34 533	3 190,48.5
35	76 437	29 782	8 932	34 533	3 190,485
36	76 685	29 782	9 020	34 533	3 350,010
37	78 156	29 782	9 109 *	35 915	3 350,010
38	78 246	29 782	9 199	35 915	3 350,010
39	78 337	29 782	9 290	35 915	3 350,010
40	78 596	29 782	9 381	35 915	3 517,500
41	80 125	29 782	9 474	37 351	3 517,500
42	80 218	29 782	9 567	37 351	3 517,500
43	80 312	29 782	9 661	37 351	3 517,500
44	80 582	29 782	9 756	37 351	3 693,375
45	82 173	29 782	9 853	38 845	3 693,375
46	82 270	29 782	9 950	38 845	3 693,375
47	82 368	29 782	10 048	38 845	3 693,375
48	82 652	29 782	10 147	38 845	3 878,055
49	84 306	29 782	10 247	40 399	3 878,055
50	84 407	29 782	10 348	40 399	3 878,055
51	84 509	29 782	10 450	40 399	3 878,055
52	84 805	29 782	10 552	40 399	4 071,945
53	86 525	29 782	10 656	42 015	4 071,945
54	86 630	29 782	10 761	42 015	4 071,945
55	86 737	29 782	10 868	42 015	4 071,945
56	87 048	29 782	10 975	42 015	4 275,555
57	88 837	29 782	11 083	43 696	4 275,555
58	88 946	29 782	11 192	43 696	4 275,555
59	89 056	29 782	1 1 302	43 696	4 275,555
60	88 425	28 826	1 1 414	43 696	4 489,320
ИТОГО	4 351 425	1 729 536	552 874	1 920 664	148 350,924

3. Судебные расходы по делу распределяются следующим образом:

- Ответчик обязуется погасить судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 25% - 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей (п. I ст. 333.40 НК РФ) в срок до 30.07.2023 года;

4. Расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, кроме указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Амурской области.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Амурской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151, ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области возражал относительно утверждения мирового соглашения, указав, что оно противоречит закону и может повлечь нарушение норм антимонопольного законодательства, поскольку сторонами изменяется плата концендента концессионеру, размер которой был установлен в проекте соглашения, размещенном Администрацией для неопределенного круга хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в конкурсе по заключению концессионного соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика, возражения третьего лица, а также исследовав и оценив текст представленного мирового соглашения, пришел к выводу об отказе в его утверждении по следующим основаниям.

Согласно статье 139 (частям 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 49 (частью 5), 141 (частью 6) названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Условия представленного истцом и ответчиком мирового соглашения предусматривают увеличение количества светильников АХП объектов концессионного соглашения и как следствие увеличение размера платы Администрации концессионеру.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту также - Федеральный закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, концессионное соглашение заключено с истцом посредством проведения конкурсных процедур: предложение инвестора (включая проект концессионного соглашения) размещено на сайте www.torgi.gov.ru 13.07.2020г, подача заявки, ее отклонение комиссией по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Согласно в абзацу 2 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение об увеличении платы концессионеру нивелирует условия конкурсной процедуры, улучшает положение ООО «СЛС Благовещенск» при исполнении концессионного соглашения по сравнению с условиями, объявленными Администрацией при проведении конкурсных процедур, нарушает равенство участников конкурса (в том числе потенциальных), и может иметь результатом ограничение конкуренции и создание преимущественных условий ООО «СЛС Благовещенск».

Доводы истца и ответчика о непроведении процедуры по определению круга потенциальных участников не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение не отвечает критериям, установленным ст. 139 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 141, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская