Определение № А04-2065/07 от 30.05.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Амурской области (далее – прокурор) с иском к администрации муниципального образования Завитинского района (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Амуроблторг» (далее – ООО «Фирма «Амуроблторг») о признании муниципального контракта № 1 от 04.07.06, заключенного между администрацией и ООО «Фирма «Амуроблторг» недействительным (ничтожным).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.06 между администрацией (заказчик) ООО «Фирма «Амуроблторг» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 1 на поставку комплекта одежды и обуви. В соответствии с указанным договором администрация приобретает, а ООО «Фирма «Амуроблторг» поставляет комплекты одежды и обуви для детей из многодетных семей на условиях, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом. Общая сумма контракта составляет 212 705 руб.

По мнению истца, указанный договор заключен в нарушение закона и является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Оспариваемый договор заключен в целях реализации отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в соответствии с Законом Амурской области от 19.01.05 № 408-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Истец указал, что размещение муниципального заказа осуществлялось путем запроса котировок. Извещение о запросе котировок было опубликовано на официальном сайте администрации Амурской области 15.06.06. Предметом закупки является обеспечение комплектом детской одежды и (или) обуви для посещения школьных занятий в общеобразовательных учебных заведениях стоимостью не более 1 000 руб. в год на каждого учащегося для детей из многодетных семей без какой-либо конкретизации по наименованиям и количеству закупаемых товаров. Срок подачи котировочных заявок определен уполномоченным органом заказчика (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района) с 15 июня 2006 года по 3 июля 2006 года.

21.06.06 заказчику поступила котировочная заявка от ИП ФИО5, 28.06.06 поступила котировочная заявка от ИП ФИО6.

28.06.06 после подачи указанных котировочных заявок Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района было внесено дополнение в запрос котировок от 15.06.06, которое содержало информацию о наименованиях и количестве закупаемых товаров.

29.06.06 после опубликования дополнений  заказчику поступила котировочная заявка от ООО «Фирма «Амуроблторг», который был признан победителем запроса котировок, поскольку только от указанной организации поступила котировочная заявка, соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировочных заявок. Данное обстоятельство подтверждается п. п. 6.1, 6.2 Протокола № 4 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.07.06.

Истец указал, что представленные ИП ФИО5, ИП ФИО6 котировочные заявки соответствовали первоначальным условиям исполнения контракта и содержали более низкие цены на одежду и обувь для детей.

Прокурор считает, что действиями заказчика нарушены требования ч. 7 ст. 46 ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.7 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку в результате изменения условий исполнения контракта уполномоченным органом заказчика были совершены действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов. ООО «Фирма «Амуроблторг» оказалось в более выгодных условиях, чем другие поставщики, что привело к устранению конкуренции и ущемлению интересов иных участников предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению истца, в оспариваемый договор в нарушение требований ч. 10 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не включено обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ истец просит суд признать муниципальный контракт № 1 на поставку комплекта одежды и обуви от 04.07.06, заключенный между администрацией и ООО «Фирма «Амуроблторг», недействительным (ничтожным).

В предварительном судебном заседании 30.05.07 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что после размещения информации о запросе котировок администрация изменила условия муниципального контракта, нарушив требования ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ.

Кроме того, представитель истца указал, что ООО «Фирма «Амуроблторг» оказалось в более выгодных условиях, чем другие поставщики, что привело к устранению конкуренции и ущемлению интересов иных участников предпринимательской деятельности.

Истец считает, что нарушение порядка размещения запроса котировок влечет недействительность оспариваемого контракта, указал, что не оспаривает размещение администрацией запроса котировок.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Завитинского района  не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что к данным правоотношениям не применимы нормы ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ, поскольку отношения, связанные с государственным и муниципальным заказами, должны регулироваться законами и актами законодательных и представительных органов власти.

Кроме того, представитель ответчика администрации указал, что фактически контракт был заключен на сумму 212 705 руб., о дополнениях в запросе котировок, лиц, подавших заявки, заказчик не уведомлял.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «Амуроблторг» не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что заказчиком были размещены дополнения к котировочным заявкам, тем самым не были изменены условия запроса котировок, что соответствует требованиям ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Фирма «Амуроблторг» указал, что заказчик был обязан уведомить о дополнении к котировочным заявкам поставщиков, подавших заявки котировок.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что данные правоотношения регулируются ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ как указано в ст. 1 данного закона.

Кроме того, представитель третьего лица считает, что недействительным является размещение заказчиком запроса котировок, что влечет ничтожность оспариваемого контракта. Представитель третьего лица указал, что при размещении запроса котировок заказчиком допущены существенные нарушения, ограничивающие права и экономические интересы других участников.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Представитель ответчика ООО «Фирма «Амуроблторг» возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, что оспариваемый контракт не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Представители ответчика администрации, третьего лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Каких-либо других заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд

определил:

Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:

Истцу: уточнить исковые требования, с учетом того, что в обоснование недействительности контракта приводятся нарушения, допущенные при размещении заказа в виде запроса котировок; в случае уточнения исковых требований заблаговременно направить указанные уточнения лицам, участвующим в деле, суду, доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле, представить суду;

Ответчику администрации муниципального образования Завитинского района: в письменном виде указать потребность района на момент размещения заказа в детской одежде исходя из количества многодетных семей учащихся;

Третьим лицам ИП ФИО5, ИП ФИО6: письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своей позиции по делу.

Судья                                                                                                   О.П. Косарева