Определение № А04-2095/10 от 03.06.2010 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 13 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в 2004-2005 годах занимался розничной торговлей и платил ЕНВД. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области была проведена выездная проверка (решение инспекции от 14.12.2007 № 14-31/23, акт выездной налоговой проверки от 31.11.2007 № 14-30/18), в результате которой было выявлено, что наряду с торговлей за наличный расчет, были продажи с безналичными поступлениями. Предпринимателю было сообщено, что торговля по безналичным расчетам относится к оптовой, и налоги необходимо было платить как по ЕНВД, так и по общей системе налогообложения, также необходимо было вести раздельный учет оптовой и розничной торговли.

Указанным решением доначислено налогов в сумме 840451,30 рублей, начислены пени в сумме 308713,36 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 725792,67 рублей.

По требованию пункта 6 результативной части решения от 14.12.2007 № 14-31/23 предприниматель занимался восстановлением раздельного бухгалтерского учета, при котором было обнаружил, что в ходе выездной проверки были допущены грубейшие ошибки: нарушена ст. 171 НК РФ (не была посчитана сумма НДС подлежащая вычету) и ст. 169 НК РФ (НДС посчитан на основании платежных поступлений, а не выставленных счет фактур). В соответствии с требованиями указанного пункта и в соответствии с налоговым законодательством 27.10.2008 были поданы первичные налоговые декларации за 2004, 2005 годы для определения фактических налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Декларации были приняты к камеральной проверке. По результатам проверки были составлены акты № 1,2,3,4,5,6,7,9939 от 27.01.2009. Частично предприниматель согласился с результатом проверки и подтвердил это уточненными налоговыми декларациями от 05.02.2009. По уточненным декларациям также была проведена камеральная проверка и были составлены акты №№ 8,9,10,11,12,13,14 от 18.05.2009.

В дальнейшем инспекцией принято решений № 13 от 30.06.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. С решением предприниматель не согласен, поскольку инспекция допустила нарушения ст. 171 НК РФ (не была посчитана сумма НДС, подлежащий к вычету) и ст. 169 НК РФ (НДС посчитан на основании платежных поступлений, а не на основании выставленных счетов-фактур).

В предварительном судебном заседании заявитель отказался от части требований, а именно, от оспаривания п. 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области № 13 от 30.06.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в связи с истечением трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

В связи с изложенным, просил признать недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области № 13 от 30.06.2009, а также, в качестве способа восстановления нарушенного права, просил обязать налоговый орган рассмотреть результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005; провести данную декларацию и результаты камеральной проверки в КРСБ плательщика; зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.

Судом отказ заявителя от части требований принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также в предварительном судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении срока пропущенного трехмесячного срока на оспаривание решения от 30.06.2009 № 13. В обоснование указал, что предприниматель в течение года вынужден был оспаривать принятые по результатам обжалования  решения № 13 от 30.06.2009, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Ходатайство заявителя судом принято к рассмотрению.

Заявитель также ходатайствовал об объединении дел №№ А04-2091/2010, А04-2092/2010, А04-2093/2010, А04-2094/2010, А04-2095/2010, А04-2096/2010, А04-2097/2010 в одно производство.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел, учитывает предписания статьи 130 АПК РФ о том, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В то же время, принимая во внимание, что предметом заявленных требований по приведенным выше судебным делам являются требования о пересмотре различных решений налогового органа, суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что сумма НДС, заявленная предпринимателем к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации, и результаты принятого решения по камеральной налоговой проверке в карточке «Расчеты с бюджетом» ИП ФИО1 по НДС, КБК 18210201000010000110, ОКАТО 1010100000, не проведены.

Ссылаясь на п. 2 ст. 173, п. 7 ст. 78, ст. 163 НК РФ указал, что по налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2005 года трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода истек 01.04.2008.

Поскольку ст. 173 НК РФ содержит пресекательный трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не имеет право на возмещение НДС, ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

  Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 51, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

К судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

Заявителю: правовое обоснование заявленных требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока на возмещение НДС.

Ответчику и УФНС по Амурской области: пояснения по материально-правовой и процессуальной возможности вынесения п. 2 оспариваемого решения со ссылками на законодательство РФ.

Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                         С.А. Антонова