Определение № А04-2121/19 от 03.03.2021 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее –  ИП ФИО2, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 9 897 972,07 рублей, неустойки в размере 465 204,69 рублей; расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда реконструкции здания пристройки к жилому дому в гостиницу от 01.08.2018 № 1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО1, ООО «ВОНДОН» (ОГРН <***>, 2801094830), ИП ФИО6 (ОГРН <***>; ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

По ходатайству сторон на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2019 производство по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2121/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Благовещенского городского суда № М-5016/2019.

03.02.2020  в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО2 о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2019 по делу № М-5016/2019.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2019 по делу № М-5016/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2. Договор подряда от 01.08.2018 № 1 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 признан незаключенным. Договор подряда от 01.08.2018 № 1 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 признан заключенным от имени и в интересах совершившего его лица ФИО4 Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 15.01.2020 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2019 по делу № М-5016/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 10.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.03.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 9 897 972,07 рублей на основании положений ст.1102, 1105 ГК РФ, уплаченную госпошлину в сумме 74 816 рублей.

Определением от 05.11.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой просил поручил ООО «АмурОценка» непосредственно эксперту ФИО10 (ИНН <***>, адрес: <...>), установил срок проведения экспертизы до 18.01.2021.

Определением суда от 28.01.2021 продлен срок проведения судебной экспертизы
и назначено судебное разбирательство по вопросу возобновления производства по делу на 16.02.2021.

В материалы дела 28.01.2021 поступило экспертное заключение № 458-20, из указанного экспертного заключения следует, что заявленный объем работ, указанный в актах КС-2 к договору подряда № 1 от 01.08.2018 выполнен в полном объеме, в том числе включая благоустройство и ограждение спорного участка и скрытые работы; рыночная стоимость фактически выполненных работ составляет – 5 709 316,43 рублей; стоимость строительных материалов – 3 037 109,71 рублей; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий составляет 1 337 075 рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 16.02.2021, в связи с определением рыночной стоимости выполненных работ в соответствии с заключением эксперта заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов в сумме 8 746 426,14 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 16.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках рассмотрения дела А04-855/2020 признан Арбитражным судом Амурской области несостоятельным (банкротом), в связи с чем указал на необходимость изменения процессуального статуса третьего лица - финансового управляющего ФИО1, исключения из числа третьих лиц и привлечении ее в качестве истца. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции по экспертному заключению.

Финансовый управляющий ФИО1 к судебному заседанию направил ходатайство, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, мотивированное тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда от 01.08.2018 № 1, заключенный от имени ФИО3, самой ФИО3 не заключался, а был заключен представителем ФИО4, не имеющим на это каких-либо полномочий, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом согласно резолютивной части судебного акта сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, а именно ФИО4. Кроме того, указал, что в качестве основания для взыскания денежных средств с надлежащего ответчика, должен служить договор подряда от 01.08.2018 № 1 заключенный от имени ФИО3 – ФИО4 с ИП ФИО2 Просил взыскать в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от 01.08.2018 № 1 в сумме 9 897 972,07 руб. основного долга, неустойку в размере 465 204,69 руб., а также произвести компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 74 816 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1, указал на злоупотребление правом.

Представитель ответчика поддержал ходатайство финансового управляющего ФИО1

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2021 судом объявлен перерыв до 24.02.2021 до 14 часов 45 минут. После перерыва заседание продолжено.

Определением от 24.02.2021 производство по делу возобновлено.

От финансового управляющего ФИО1 к заседанию поступило ходатайство, в котором управляющий уточнил свою позицию по заявленному ранее ходатайству, просил исключить финансового управляющего из состава третьих лиц и допустить его к участию в судебном процессе в качестве законного представителя истца. Также просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО4 на основании ч.2 ст.47 АПК РФ. Управляющий настаивал на принятии уточненных требований, указал, что, учитывая императивное правило установленное в п. 5 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, о том, что только финансовый управляющий распоряжается имуществом должника гражданина, ФИО2 не имеет право на отказ от иска и на уменьшение суммы иска. Указал, что не поддерживает сделанное истцом заявление об уменьшении суммы иска и отзывает его. Просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору подряда от 01.08.2018 № 1 в сумме: 9 897 972,07 руб. основного долга, 465 204,69 руб. неустойки, 74 816 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель ФИО2 в заседании 24.02.2021 возражал относительно ходатайства финансового управляющего ФИО1 о привлечении соответчика и взыскании с него по договору подряда №1 от 01.08.2018 основного долга в сумме 9 897 972,07 руб., неустойки в размере 465 204,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 74 816 руб. Представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку ни одного из указанных в ст. 46 АПК РФ условий не имеется, то ходатайство о привлечении соответчиком ФИО4 не подлежит удовлетворению. Считает, что наличие у финансового управляющего ФИО1 законного права на ведение дел и распоряжение имуществом должника, не лишает ФИО2 правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.  Считает, что заявление ходатайств такого рода указывает на отсутствие у финансового управляющего намерения защищать имущественные требования должника и его интересы.

Представитель ответчика направил к судебному заседанию дополнительные пояснения  относительно заявленного ходатайства. Против ходатайства о привлечении второго ответчика не возражал. Приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение.

ФИО4 поддержал позицию истца. Указал, что не является индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о привлечении второго ответчика ФИО4, суд в соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО4 на основании следующего.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч.2).

Заявляя ходатайство на основании положений ч.2 ст.47 АПК РФ о привлечении к участию в деле второго ответчика финансовый управляющий указал, что на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласен, в связи с чем настаивал на привлечении к участию в деле второго ответчика ФИО4 Просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору подряда от 01.08.2018 № 1 в сумме: 9 897 972,07 руб. основного долга, 465 204,69 руб. неустойки, 74 816 руб. расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенных выше положений действующего законодательства, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020  по делу № А04-855/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 08.04.2021, утвержден финансовым управляющим ФИО1,  суд считает, что с указанной даты финансовый управляющий ФИО11 является законным представителем истца, в том числе в настоящем процессе и соответственно вправе уточнять требования, а так же заявлять соответствующие процессуальные ходатайства от имени гражданина ФИО2

По изложенным выше основаниям в силу положений ч.2 ст.47 АПК РФ ходатайство финансового управляющего судом удовлетворено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО4, уточненное требование финансового управляющего принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что второй ответчик по делу - ФИО4 является физическим лицом, указанный ответчик в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный факт был подтвержден в судебном заседании лично ФИО4

Как следует из заявленного в судебном заседании 24.02.2021 финансовым управляющим уточненного требования, он просил взыскать с надлежащего ответчика по делу задолженность по договору подряда от 01.08.2018 № 1 в сумме: 9 897 972,07 руб. основного долга, 465 204,69 руб. неустойки, 74 816 руб. расходы по оплате госпошлины. При этом к каждому из ответчиков самостоятельного требования не заявил, просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика, который должен быть установлен судом самостоятельно при рассмотрении дела по существу. На предложения суда заявить требования к каждому из ответчиков представитель истца соответствующих процессуальных действий не совершил.

В силу положений ст.ст.9, 47 АПК РФ указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Амурской области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, изложено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

 Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Поскольку истцом заявлено одно самостоятельное требование к двум ответчикам, требования истцом не разделены, а один из ответчиков является физическим лицом, то суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.39 АПК РФ.

Так в силу положений части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного дело подлежит передаче в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, следует отметить, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 39, ст.ст. 46, 47, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО4.

2. Передать дело № А04-2121/2019 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его вынесения.

По истечению срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения, определение и дело № А04-2121/2019 подлежит направлению в Амурский областной суд.

Судья                                                                                        О.В. Швец