Определение № А04-2151/07 от 20.06.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области о признании незаконным решения от 09.02.2007 № 11-09/13  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пункта 2.2.3 и пункта 2.5.8.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 09.02.2007 № 11-09/13  в части пункта 1.1 штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов за 2005 год в сумме 198 075,04 рублей, в том числе по налогу на доходы – 58 948,82 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 124 373,40 рублей, по единому социальному налогу – 14 752,82 рублей; пункта 2.1 б) неуплаченных налогов в сумме 990 375,36 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 294 744,20 рублей, единого социального налога в сумме 73 764,16 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 621 867 рублей; пункта 2.1 в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 135 342,25 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 984,16 рублей, единому социальному налогу в сумме 5 752,13 рублей, налогу  на добавленную стоимость в сумме 106 605,96 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Требования обоснованы тем, что вывод налогового органа в пункте 2.2.3 решения не соответствует действительности, поскольку указанные в данном пункте расходы относятся к другому виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход и не были учтены при сдаче годовой декларации по обычным видам деятельности, следовательно, сумма облагаемого дохода не занижалась. Указал, что предприниматель осуществляла несколько видов деятельности, в том числе применяла налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения, вела книгу учета доходов и расходов. Приобретая товар для магазина по безналичному расчету, сдавая торговую выручку, предприниматель не занижал налогооблагаемую базу по обычным видам деятельности, так как данные расходы не прописывались в книге учета доходов и расходов и не включались в расходы по декларации НДФЛ за 2005 год. Предприниматель не согласен с пунктом 2.5.8, которым отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением счетов-фактур, указанные счета-фактуры представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в 2005 году предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с уплатой ЕНВД (розничная торговля), а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (пекарня, торговля ГСМ, оптовая торговля). Указал, что право налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, подлежащих налогообложению в установленном порядке. В нарушение норм НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая реализация продуктов питания). Материалами проверки установлено, что в нарушение статьи 221 НК РФ налогоплательщиком необоснованно учтены расходы, относящиеся к иному виду деятельности (ЕНВД) и не связанные с извлечением дохода за реализацию хлебобулочных изделий и ГСМ. Налогоплательщиком излишне заявлены расходы, относящиеся к иному виду деятельности, которые не могут быть приняты при общем режиме налогообложения в силу отсутствия ведения раздельного учета и непредставления документов по правомерности отнесения данных расходов к деятельности, не подпадающей под ЕНВД. В ходе проведения проверки правильности исчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость были исследованы все представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС. В нарушение п.1 ст.172 НК РФ предпринимателем не представлены счета-фактуры, выставленные продавцом налогоплательщику, являющиеся основанием для предоставления вычета, предусмотренного ст.171 НК РФ, в связи с чем, вычет не принят, начислен налог на добавленную стоимость.

В целях исследования дополнительных доказательств по делу судом в судебном заседании 14.06.2007 объявлялся перерыв до 20.06.2007 до 13 час. 00 мин.

В судебное заседание 20.06.2007 представитель ответчика не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство по делу в связи с необходимостью исследования и оценки подлинников документов (счета-фактуры, выставленные ООО «Ангарскнефтепродукт», ООО «Промтехника» предпринимателю ФИО1), которые были представлены предпринимателем в суд, так как ни в налоговую инспекцию на момент проведения выездной налоговой проверки, ни в Управление ФНС России по Амурской области на момент рассмотрения жалобы налогоплательщика, данные документы представлены не были.

Представитель заявителя против заявленного ответчиком ходатайства не возражал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, рассмотрение дела отложить.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст.51 АПК РФ суд считает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление ФНС России по Амурской области.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с удовлетворением  ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 51, 158, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление ФНС России по Амурской области.

Рассмотрение дела отложить на 1 августа 2007 года на  14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 517.

Заявителю: направить копию заявления и уточненные требования ответчику и третьему лицу, доказательства представить в судебное заседание; доказательства реальности перевозки (транспортировки) ГСМ от поставщиков по представленным счетам-фактурам, в том числе договоры, накладные и иные документы; подлинные документы по понесенным расходам, счета-фактуры, иные документы в подтверждение заявленных требований.

Ответчику: письменное заключение по представленным предпринимателем счетам-фактурам и обоснованности заявленного к вычету в 2005 году налога на добавленную стоимость; полное мотивированное заключение о том, были ли включены предпринимателем в расходную часть для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год суммы по платежным поручениям, указанным на странице 2 оспариваемого решения, иные документы в обоснование возражений.

Обеспечить явку в судебное заседание инспектора, проводившего проверку.

Сторонам произвести сверку по расходам предпринимателя для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год и включения указанных расходов в налоговую декларацию по налогу  на доходы физических лиц за 2005 год.

По результатам сверки составить акт, в котором отразить были ли включены в расходную часть для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год суммы по платежным поручениям, указанным на странице 2 оспариваемого решения.

Обязанность по составлению акта сверки возложить на ответчика.

Акт сверки представить в судебное заседание. 

Третьему лицу: письменный отзыв на заявленные требования с учетом доводов заявителя, документами подтвердить все возражения.

Явка сторон в судебное заседание и представление документов обязательны.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

Судья                                                                                    М.А. Басос