Определение № А04-2152/08 от 22.04.2008 АС Амурской области

35/2008-6377(1)

Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска (заявления)

“ 22 “ апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи: К.В.Воронина

рассмотрев заявление об обеспечении иска ИП Киселева Олега Геннадьевича

(заявления)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области

об обеспечении иска

установил:

ИП Киселев Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.12.2007г. № 14-31/23, в части сумм налогов и пени, исчисленных от сумм безналичной выручки от розничной реализации товаров, поступившей на расчетный счет в банке, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 725 792,67 руб. и об уменьшении штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер, просил приостановить действие оспариваемого решения от 14.12.2007 года № 14-31/23 в обжалуемой части, до принятия судом решения по существу.

В обоснование значительного ущерба заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, повлечет за собой причинение значительного ущерба.

Бесспорное списание налоговым органом с расчетного счета предпринимателя указанных в решении 14.12.2007 года № 14-31/23 сумм налогов, пени и штрафных санкций, до принятия судом решения по существу,

поставит налогоплательщика в затруднительное финансовое положение и приведет к значительным убыткам.

Периодические поступления денежных средств предпринимателю от реализуемых им товаров, в полном объеме планируются и расходуются на ежемесячное погашение расходов по оплате услуг организаций, обеспечивающих работоспособность торговых точек – магазинов предпринимателя (аренда, тепло и энергоснабжение), а также на погашение числящихся обязательств перед поставщиками по договорам поставок товаров, используемых для осуществления своей деятельности и обязательств по кредитным договорам.

Возникновение просроченной задолженности перед организациями, обеспечивающими работоспособность торговых точек – магазинов, приведет к невозможности осуществлять предпринимателем его основную приносящую доход деятельность.

Нарушение предпринимателем сроков исполнения обязательств по договорам поставок приведет к задержкам в приобретении товаров и пополнении запасов ТМЦ для бесперебойной работы торговых точек – магазинов и возникновению дополнительных обязанностей по погашению пеней и штрафов.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование своих требований доказательства, суд находит заявление о приостановлении действий оспариваемого решения налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Предметом заявленных требований является признание незаконным решение налогового органа от 14.12.2007 года № 14-31/23 о привлечении лица к налоговой ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку исполнение оспариваемого решения

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, так как предусматривает обязанность заявителя принять к исполнению решение налогового органа от 14.12.2007 года № 14-31/23 уплатить налоги, пени и штраф, что и оспаривается заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ИП Киселева О.Г. об обеспечении иска (заявления) удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.12.2007 года № 14-31/23 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2152/08- 3/94.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.